Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16756/2021 от 12.04.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-3985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>9

<ФИО>9

    при помощнике    <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 принято решение <...> об удовлетворении требований <ФИО>8 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В соответствии с данным решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» взысканы проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере               <...>., что является неправомерным, так как <ФИО>8 обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, подано настоящее заявление, в котором заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 от <Дата ...> <...> и в удовлетворении требований <ФИО>8 отказать.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 от <Дата ...> <...> и об отказе в удовлетворении требований <ФИО>8

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований <ФИО>8 о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» неустойки и неправомерно взыскал с финансовой организации проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс банк» заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02. По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования.

Как установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...> <...> августа 2019 г. между <ФИО>8 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <№...>-Ф.

<Дата ...> заявитель выразил свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № <...>, заключенного <Дата ...> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия по договору страхования установлена в размере <...>

<Дата ...> <ФИО>8 обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования, а также осуществить возврат уплаченной суммы страховой премии в размере <...> которое было получено адресатом <Дата ...> Сведения о направлении ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письменного ответа на заявлением от <Дата ...> не предоставлены.

<Дата ...> <ФИО>8 обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией, в соответствии с которой повторно просил осуществить возврат страховой премии при расторжении договора страхования в размере <...> Сведения о направлении ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письменного ответа на претензию от <Дата ...> не предоставлены.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> исковые требования <ФИО>8 о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» суммы страховой премии, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере <...>% от суммы взысканных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу <ФИО>8 взыскана сумма страховой премии в размере <...>

<Дата ...> ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, осуществив выплату <ФИО>8 в размере <...> согласно инкассовому поручению <№...>.

Судебной коллегией установлено, что <ФИО>8 обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением от <Дата ...>, поступившей финансовой организации <Дата ...>, о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату страховой премии по дату его фактического исполнения, а именно за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>

<Дата ...> ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило <ФИО>8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанными действиями, <ФИО>8 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с финансовой организацией.

<Дата ...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 принято решение <...> о частичном удовлетворении требований <ФИО>8 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Взысканы с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу <ФИО>8 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере <...>

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у финансового уполномоченного оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей», на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с добровольным отказом от договора страхования. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. Финансовый уполномоченный обоснованно в данном случае взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежными средствами, подлежавшими возвращению <ФИО>8, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по данному спору у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем решением финансового уполномоченного от <Дата ...> правомерно взысканы с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу <ФИО>8 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере <...>

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину - страхователю, действия страховщика возникает из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с чем в случае нарушения финансовой организацией срока возврата страховой премии неустойка взысканию не подлежит, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...> является верным и соответствует требования норм материального права.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>