Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2014 ~ М-2812/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3628/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 15 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутых А. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крутых А.М. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением Лебедева М.Н., Крутых А.М., ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Лебедев М.Н., который не справился с управлением и столкнулся с попутными автомобилями Крутых А.М. и ФИО2 Гражданская ответственность Лебедева М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в отделение ООО «Росгосстрах» по месту своего жительства, в приеме документов и выплате ему было отказано. На основании изложенного истец, основываясь на результатах проведенной по его инициативе оценки, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Русская страховая компания «Национальное качество».

В судебном заседании истец и его представитель Мильяченко О.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица Лебедев М.Н., ООО Русская страховая компания «Национальное качество» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, в котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

В действиях водителя Лебедева М.Н. в момент ДТП определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он при экстренном торможении не справился с управлением и создал помеху попутным автомобилям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, в действиях истца и ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Лебедевым М.Н. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева М.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно на последнем на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, страхового возмещения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиком, третьими лицами не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца каких-либо мотивированных и обоснованных возражений относительно выводов экспертизы, позволяющих усомниться в ее правильности, не привела, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком данных отчетов выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

В соответствии с положениями п.п.«б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей (<данные изъяты> рубль), иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовыми чеками. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, принимая во внимания разъяснения, данные в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50 %).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку фактически истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то уплаченная им государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей является излишне уплаченной, может быть возвращена ему по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг, документы о выплате представителю денежных сумм в счет такого договора), в связи с чем в рамках настоящего решения оснований для взыскания расходов не имеется. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд впоследствии с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов с приложением подтверждающих их несение документов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крутых А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крутых А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2014,

.