Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-29/2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 18 февраля 2013 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

подсудимого Артемьева В.А.,

защитника - адвоката Шишлянниковой О.В., представившей удостоверение №1945 и ордер № 13940,

потерпевшего Ф.Ю.Ю.,

при секретаре Бирюковой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Артемьева В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Артемьев В.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 16 часов 30 минут, Артемьев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. Кирова, г. Бобров, Воронежской области, где напротив дома №21 указанной улицы увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21083, гос. рег. знак <номер>, принадлежащий Ф.Ю.Ю., после чего решил совершить его угон. Действуя без цели хищения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, Артемьев В.А., воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а в замке зажигания имеются ключи, и убедившись, что владельца автомобиля рядом нет, через незапертую водительскую дверь автомобиля сел в салон, при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель, и начал на автомобиле ВАЗ-21083, гос. рег. знак <номер>, движение, совершив тем самым его угон. Проезжая по ул. 25 лет Октября, г. Боброва, Воронежской области, Артемьев В.А. не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет.

Подсудимый Артемьев В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Шишлянникова О.В. заявленное подсудимым Артемьевым В.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Ф.Ю.Ю. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивает.

Прокурор Коломыцев Г.П. в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, Артемьев В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Артемьева В.А. в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Артемьева В.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания Артемьеву В.А. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Артемьев В.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. Преступление было совершено Артемьевым В.А. в период имеющейся не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.06.2006 года.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Артемьева В.А. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, суд учитывает полное признание Артемьевым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства Артемьев В.А. характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Артемьева В.А. без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

При этом, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Артемьеву В.А. категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21083, гос. рег. знак <номер>, находящийся согласно сохранной расписке у потерпевшего Ф.Ю.Ю., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - оставить по принадлежности законному владельцу Ф.Ю.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артемьева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Артемьева В.А., - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21083, гос. рег. знак <номер> - оставить по принадлежности законному владельцу Ф.Ю.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊСЏ Рђ.Рџ.РџРѕРїРѕРІ