Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-316/2013 от 22.01.2013

Дело № 33- 316

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Михеевой Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Казакова Александра Леонидовича к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Северного районного суда от 03 декабря 2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Казакова Александра Леонидовича к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Казаковым Александром Леонидовичем и ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания премии по страхованию жизни и здоровья.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Казакова Александра Леонидовича сумму страховой премии в размере <...>; неустойку в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Казакова Александра Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Казакова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Казаков А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <...>. на срок <...> с процентной ставкой <...>.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено взимание с него единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.

Кроме того, при оформлении кредитного договора ему сотрудником банка в устной форме было разъяснено, что он обязан застраховать жизнь и здоровье на период действия кредитного договора в ЗАО «Страховая компания Алико», с которой сотрудничает банк, в противном случае в выдаче кредита ему будет отказано.

В результате чего он был вынужден согласиться с Банком, и за подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья с него незаконно взяли плату в размере <...> руб.

Впоследствии, он обращался к банку с претензией, в которой просил добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства, однако ему в этом было отказано.

Считал, что банк навязал ему невыгодные условия договора, принудив против его воли подключаться к данной программе, и незаконно взял с него плату в размере <...> рублей.

Кроме того, считал недействительным (ничтожным) пункт <...> кредитного договора, предусматривающий взимание с него единовременной комиссии за выдачу ему кредита в размере <...> руб.

В последующем, уточнив уточненные требования, просил суд признать ничтожным в соответствии со ст. 167 ГК РФ кредитный договор только в части взыскания суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья; взыскать с ответчика сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <...> руб.; взыскать неустойку в сумме <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчик исковые требования Казакова А.Л. не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Казакову А.Л. отказать.

Ссылается на то, что при оформлении кредита Казаков А.Л. собственноручно подписал анкету-заявление, в которой указал о необходимости включения страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания Алико» в сумму кредита, несмотря на то, что данная типовая анкета – заявление предполагает два возможных варианта, как со страхованием жизни и включении этого взноса в сумму кредита, так и без страхования.

При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным для обозрения кредитным договорам с другими клиентами, которые заключались без страхования жизни, что свидетельствует о том, что страхование жизни не является обязательным условием выдачи кредита.

Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проводилась плановая поверка типовых форм договоров Банка, по результатам которой, не было выявлено нарушений кредитной документации по Автокредитованию. В связи с чем, они просили привлечь специалиста Управления Роспотребнадзора к процессу, для дачи им пояснений, в чем суд незаконно им отказал.

Обращает внимание в своей жалобе и на то, что по условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Истец имел возможность обратиться как в страховую компанию, предложенную банком, так и в любую другую страховую компанию.

Считает, что суд необоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Банк не получал и не пользовался ими, а перечислил на счет страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

По мнению подателя жалобы, у Казакова А.Л. возникает неосновательное обогащение, так как он имеет действующий страховой полис, при том что в его пользу с Банка взыскана страховая премия.

Считает, незаконным указание в решении суда о недействительности условия кредитного договора от <дата> в части взимания премии по страхованию жизни и здоровья, поскольку такое условие в кредитном договоре отсутствует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть заимодавца.

Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Казаковым А.Л. был заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, т.е. до <дата>, с процентной ставкой <...> % годовых (л.д. 12-19).

Одновременно с заключением кредитного договора между Казаковым А.Л. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 76-79).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Казакова А.Л.

<дата> на лицевой счет истца была перечислена сумма кредита <...> руб.

В тот же день со счета Казакова А.Л. на счет ООО «Автомир-Орел» была списана денежная сумма в размере <...> руб. и перечислена страховая премия ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в размере <...> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № от <дата> (л.д. 98).

Истец, полагая, что банк навязал ему невыгодные условия кредитного договора, принудив против его воли подключаться к данной программе, и незаконно взял с него плату в размере <...> рублей, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и признавая недействительным условие кредитного договора в части взимания премии по страхованию жизни и здоровья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что текст анкеты-заявления Казакова А.Л. на получение кредита изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Кроме того, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании недействительными в силу ничтожности условия страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора от <дата>, заключенного между Казаковым А.Л. и ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку указанные условия злоупотребляют свободой договора в форме навязывания гражданам несправедливых условий договора, противоречащих нормам действующего законодательства, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в сумме <...>

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования в размере <...>, установленную Центробанком России на день подачи иска, правильно определил подлежащую к взысканию с ответчика в пользу Казакова А.Л. денежную сумму в размере сумме <...> руб.

Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказание услуги) или назначенных потребителем новых сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своим силами или третьими лицами, а так же нарушение сроков возвращения уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.

Из материалов дела видно, что <дата> с целью досудебного урегулирования спора Казаков А.Л. направил банку претензионное заявление, одним из требований которого являлось возвратить сумму страховой премии в размере <...> руб. по кредитному договору. Претензию заемщика банк не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате ему незаконно удержанной страховой премии, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в пользу истца по ст. 15 Закона подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика по навязыванию услуги страхования были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

Помимо этого, применив положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающей взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере <...>., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Казакова А.Л. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, за составление претензии, искового заявления, а так же участия в судебных заседаниях (л.д. 87-89, 125- 127), суд первой инстанции с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и необоснованной, и взыскал с банка в пользу Казакова А.Л. <...> рублей.

Довод жалобы банка о том, что при оформлении кредита Казаков А.Л. собственноручно подписал анкету-заявление, в которой указал о необходимости включения страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания Алико» в сумму кредита, несмотря на то, что данная типовая анкета – заявление предполагает два возможных варианта, как со страхованием жизни и включении этого взноса в сумму кредита, так и без страхования, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Заключение договора путём подписания анкеты- заявления было возможно только при согласии заёмщика о всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Банк не получал и не пользовался ими, а перечислил денежные средства на счет страховой компании, поскольку, как установлено материалами дела, фактически банк в одностороннем порядке предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., и без какого – либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив их в общую сумму, подлежащую возврату.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи