Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2021 ~ М-2353/2021 от 22.09.2021

70RS0023-01-2021- 003880-25

№ 2-2296/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2021 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего               Ершовой Е.Ю.,

при секретаре          Николаевой Ю.А.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя истца Кошелева М.А. Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности /________/ сроком на пять лет,

представителей ответчика Второва А.А. Береснева Р.А., действующего на основании доверенности /________/ сроком по /________/, Олифиренко Е.Н., действующего на основании доверенностей /________/ сроком по /________/ сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2021 по исковому заявлению Кошелева МА к Второву АА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Второву А.А., в котором с учетом уточнения просит взыскать проценты за период с 03.05.2018 по 08.12.2021 за пользование суммой займа в размере 3238 800 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 1500 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 60 % годовых, начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга; неустойку за период с 03.05.2018 по 08.12.2021 в размере 2 017 200 руб.; неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1500 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 30 % годовых, начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2020 Кировским районным судом г.Томска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-353/2020 исковые требования Сербина Н.В. к Второву А.А. удовлетворены, с Второва А.А. в пользу Сербина Н.В. взыскана задолженность по договору займа денежных средств № 02/05/17 от 02.05.2017 в размере 2100000 рублей, в том числе 1500000 руб. – основной долг, 600000 руб. – проценты за период пользование суммой займа с 03.09.2017 по 02.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью /________/ кв.м, расположенную по адресу: /________/, кадастровый номер 70-0-01/090/2010-424, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2020. 02.03.2021 Кировским районным судом г.Томска вынесено определение, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство, выбывшая сторона Сербин Н.В. заменен его процессуальным правопреемником Кошелевым М.А. По настоящему делу истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 16.03.2021 в размере 272463,63 руб. За полученный заем от 02.05.2017 заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из расчета 5% в месяц (60 % годовых). Учитывая, что решением суда от 03.08.2020 с ответчика взысканы проценты за период с 03.09.2017 по 02.05.2018 истец вправе требовать с ответчика проценты с 03.05.2018 по сегодняшний день. В соответствии с п.4.4 договора займа от 02.05.2017 за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в следующих размерах: 1% от суммы неоплаченной в сроки, указанные в приложении к договору займа за каждый день просрочки. Поскольку днем возврата суммы займа является 02.05.2017, неустойку следует начислять с 03.05.2017. Учитывая принцип разумности и соразмерности, в том числе установленную ст. 333 ГК РФ, истец полагает необходимым взыскать неустойку в размере 2017 200 руб., что составляет 30 % годовых (0,08% в день), что в 12 раз меньше начисленной.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Сербин Н.В.

Истец Кошелев М.А., ответчик Второв А.А., третье лицо Сербин Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Кошелева М.А. Маркелова Р.О., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика Второва А.А. Береснев Р.А., Олефиренко Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили заявление о применении срока исковой давности и последствий пропуска срока исковой давности. Требования о взыскании неустойки за период с 03.05.2018 по 08.12.2021 считали необоснованными, размер неустойки – несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а положения ст. 333 ГК РФ – подлежащими применению в случае удовлетворения иска в указанной части. Полагали необходимым применить к правоотношениям положения п.5 ст. 809 ГК РФ путем уменьшения процентов до размера ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,01 %.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит их следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, о чём гласит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2020 02.05.2017 между Сербиным Н.В. (займодавец) и Второвым А.А. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств №02/05/17 от 02.05.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты предоставления займа путем выдачи наличных денежных средств, на условиях, установленных настоящим договором. Заёмщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, в порядке, установленном приложением №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 Договора за полученный заём заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц (60% годовых).

В соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов к Договору займа от 02.05.2017, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору займа), размер ежемесячного платежа составляет с 02.06.2017 по 02.05.2018 – 150 000 руб.

Договор займа, график платежей, подписан заемщиком Второвым А.А., что подтверждает его согласие со всеми условиями выплаты денежной суммы по займу и размером процентов, подлежащих выплате.

Сербин Н.В. исполнил возложенные на себя обязанности в полном объеме, что следует из расписки к Договору займа №02/05/17 от 02.05.2017, согласно которой займодавец передал, а заемщик принял 1500000 руб. во исполнение условий договора займа №02/05/17 от 02.05.2017.

Второв А.А. нарушил обязательство по гашению суммы займа и уплате процентов, из искового заявления следует, доказательств обратного не представлено, что с 03.09.2017 ответчиком условия договора не исполнялись, ежемесячные платежа по погашению процентов за пользование суммой займа в нарушение условий договора займа Второвым А.А. не производились, сумма основного займа не возвращена. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 2100000 руб., из которых 1500000 руб. – сумма основного долга, 600000 руб. – сумма процентов за период пользования суммой займа в размере 1500000 руб. за период с 03.09.2017 по 02.05.2018.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу 18.11.2020, исковые требования Сербина Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на предмет залога удовлетворены, постановлено взыскать с Второва А.А. в пользу Сербина Н.В. задолженность по договору займа денежных средств № 02/05/17 от 02.05.2017 в размере 2100000 руб., в том числе 1500 000 руб. – основной долг, 600 000 руб. – проценты за период пользование суммой займа с 03.09.2017 по 02.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 2129000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Второву А.А. заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,1 кв.м, расположенную по адресу: /________/, кадастровый номер 70-0-01/090/2010-424, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2188000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.03.2021, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Сербина Н.В., выбывшего из установленного судом правоотношения, в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Сербина Н.В. к Второву А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, на его правопреемника Кошелева М.А., 13.01.1983 г.р.

При этом, как установлено судом факт передачи Кошелеву М.А. прав подтвержден договором цессии от 03.02.2021 между Сербиным Н.В. («Цедент») и Кошелевым М.А. («Цессионарий»), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) к ответчику по решению суда, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанного решения, и другие, связанные с указанным требованием, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные штрафные санкции в объеме и на условиях, определенных решением. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов штрафных санкций составляет 2129000 руб., из которых: 1500000 руб. – сумма основного займа, 600000 руб. – сумма процентов за период пользованию суммой займа в размере 1500000 руб. с 03.09.2017 по 02.05.2018, 19000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным соглашением к договору цессии (уступки прав требования) от 03.02.2021, датированным 04.03.2021, представленным в материалы настоящего гражданского дела пункт 2.1 договора цессии дополнен следующим содержанием: Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) к ответчику по решению суда, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанного решения и другие, связанные с указанным требованием, право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные штрафные санкции в объеме и на условиях, определенных решением. Также к Цессионарию переходит право на неуплаченные проценты и неуплаченные штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.2).

Как следует из пояснений Сербина Н.В., удостоверенных нотариусом г.Томска ФИО11 /________/ (/________/), 03.02.2021 он (Сербин Н.В.) лично подписал с Кошелевым М.А. договор цессии (уступки прав требования) от 03.02.2021, по условиям которого уступил все права требования к Второву А.А. в рамках договора займа денежных средств №02/05/17 от 02.05.2017. Кроме того, 04.03.2021 он (Сербин Н.В.) подписал с Кошелевым М.А. два дополнительных соглашения к указанному договору цессии (уступки права требования) от 03.02.2021, которым договор цессии был дополнен п. 2.1.1, а также текстом в п. 2.1, в котором добавлен переход права требовать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По правилу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом согласно ч. 2 настоящей статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела, стороны договора цессии и дополнительного соглашения к нему подтверждают их заключение, утверждают, что договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, Кошелевым М.А. произведена оплата, при этом вопрос о правопреемстве разрешался судом в присутствии ответчика и его представителя, определение суда вступило в законную силу.

Ответчик стороной договора цессии не являлся, его права и законные интересы договором и дополнительным соглашением к нему не нарушаются, наличие или их отсутствие не влияет на обязанность Второва А.А. по выплате денежных средств, взыскиваемых судебным актом. Права Второва А.А. по договору цессии защищены в силу ст.386 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время Кошелев М.А. является законным кредитором по вышеуказанному договору.

Доводы ответчика о незаключенности договора, фальсификации документов опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, а также имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями Сербина Н.В. от 28.12.2021.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Томской области, на основании исполнительного листа ФС № 012930357, выданного Кировским районным судом г.Томска, 28.12.2017, ответа УФССП России по Томской области /________/, ответа на запрос суда от 08.12.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Второва А.А. на основании исполнительного листа /________/. Решение суда должником не исполнено, денежные средства на депозитный счет ОСП по Советскому району г.Томска не поступали, сведений об окончании, прекращении исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 03.05.2018 по 08.12.2021 за пользование суммой займа в размере 3238 800 руб.; процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 60 % годовых, начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга; неустойки за период с 03.05.2018 по 08.12.2021 в размере 2 017 200 руб.; неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 1500 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 30 % годовых, начиная с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Представителем ответчика Второва А.А. Береснева Р.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

По условиям договора займа от 02.05.2017 заемщик обязуется возвратить заем в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном настоящим договором (приложение №1 к настоящему договору) (п.4.1.1). Погашение основного долга, процентов осуществляется заемщиком до 02.05.2018.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от Кошелева М.А. поступило в суд 22.09.2021, принято в отделение почтовой связи 15.09.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности равный трем годам на дату подачи иска о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки до 14.09.2018 истек, что в силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанное положение закона вступило в законную силу 01.06.2018 на основании Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из заявленных исковых требований, Кошелев М.А. просит взыскать с Второва А.А. задолженность по договору займа от 02.05.2017, таким образом, указанные положения закона не могут быть применены к отношениям, связанным с уплатой процентов по договору займа, возникших до 01.06.2018.

Однако суд полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в действующей редакции в отношении размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате с 15.09.2018 по 28.12.2021.

Указанная норма является применимой в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях. При этом критерий "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание характер займа, заключенного между сторонами, а также размер переданных в заем денежных средств, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, применяемых для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, потребительских кредитов на рефинансирование задолженности до 1 года на сумму свыше 300 тыс. руб., составляющие на период с 1 октября по 31 декабря 2018 г. 15,512 % и 20,683 % как среднерыночные значения и предельные значения соответственно.

Установленный договором займа от 02.05.2017 процент за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (60% годовых) значительно превышает указанные значения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленные договором проценты не отвечают принципу разумности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в силу чего считает необходимым снизить размер платы за пользование заемными денежными средствами до 15,512 %.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов до даты фактического погашения долга, требований ст. 196 ГПК РФ, самостоятельной корректировки расчета процентов, конечной датой начисления которых определено 28.12.2021, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 720000 руб. (1500000 руб. x 0,04 % (15,512%/365) x 1200 дн.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения основного долга по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, принимая во внимание п. 16 данного Постановления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017, исчисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга, подлежат удовлетворению. При этом, с учетом вышеприведенных выводов суда об определении размера платы за пользование заемными денежными средствами суд полагает необходимым исчислять проценты на сумму основного долга исходя из ставки 15,512 % годовых.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.4.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в следующих размерах: 1% от суммы неоплаченной в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени). Исходя из заявленных истцом требований, в том числе о продолжении начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа до момента фактической уплаты суммы долга, учитывая указанные положения закона, заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки (пени) подлежит перерасчету на день вынесения решения суда.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки уплаты долга, вышеуказанные выводы суда о применении срока исковой давности, размер неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 02.05.2017 за период 15.09.2018 по 28.12.2021 составляет 18 000 000 руб. (1500000 руб.x1%x 1200 дн.).

Вместе с тем, истцом Кошелевым М.А. самостоятельно снижен размер, подлежащий применению неустойки. Из расчета следует, что им применена ставка в размере 30 % в год (0,08 % за каждый день просрочки), что по смыслу ст.12, 39 ГПК РФ относится к усмотрению истца и не нарушает пределы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд, исходя из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости, а также принимая во внимание сумму основного долга и период просрочки надлежащего исполнения, вопреки утверждениям стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований к большему снижению размера неустойки.

Таким образом, произведя самостоятельную корректировку расчета неустойки за просрочку возврата суммы займа с учетом конечной даты для ее начисления 28.12.2021, принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 15.09.2021 по 28.12.2021 по ставке 30 % годовых (0,08% в день) составляет 1 440 000 руб. (1 500 000 руб.x0,08%x1200 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С 29.12.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, из расчета 30 % годовых (0,08% в день) на сумму займа 1 500 000 руб. до момента фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5925 руб., при уточнении исковых требований – 28 554 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 08.04.2021, 08.12.2021.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований (41,10 %), принцип пропорционального распределения судебных расходов, с Второва А.А. в пользу Кошелева М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 171,28 руб., рассчитанной на основании абз. 6 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошелева МА к Второву АА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Второва АА в пользу Кошелева МА проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017 за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 720000 руб., неустойку за период с 15.09.2018 по 28.12.2021 в размере 1 440 000 руб.

Взыскать с Второва АА в пользу Кошелева МА проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.05.2017, исчисляемые на сумму основного долга, определенные исходя из ставки 15, 512% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга.

Взыскать с Второва АА в пользу Кошелева МА неустойку по договору займа от 02.05.2017, исчисляемую на сумму основного долга, определенную исходя из ставки 30% годовых, начиная с 29.12.2021 до момента фактического погашения основного долга.

Взыскать с Второва АА в пользу Кошелева МА судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14171,28 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2022.