Решение по делу № 2-15/2017 (2-4796/2016;) ~ М-5196/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/17 по исковому заявлению М.Д.В., М.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-межевой центр» об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.В., М.С.А. обратились в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «МОСТ» об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, указав в обоснование следующее. Они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <Номер обезличен> (далее также участок с кад.№ …1244). На указанном участке расположен принадлежащий им на праве собственности 3-этажный жилой дом и надворные постройки. Границы участка обозначены в техническом паспорте МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и не менялись за все эти годы. Земельными участками по задней меже пользовались собственники жилых домов по адресу: <адрес обезличен>, и по адресу: <адрес обезличен>. А с 2014 года – ответчик ООО «МОСТ», объединив два участка в один с кадастровым номером <Номер обезличен> (далее также участок с кад.№ …<Номер обезличен>). В 2016 году при проведении геодезических работ им стало известно несоответствии фактических границ их участка и участка ответчика с кадастровыми границами указанных участков, в результате чего принадлежащие им объекты недвижимости, всегда располагавшиеся на их участке, оказались расположенными на участке ответчика ООО «МОСТ». В связи с чем просили суд: установить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <Номер обезличен> и принадлежащим им земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <Номер обезличен>, обозначенном на схеме взаимного расположения земельного участка по точкам 14,15,19,20,21,22,23, а также новых точек, определённых геодезической съёмкой н1, н2, н3; признать границы участка кад.№…<Номер обезличен> в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером П.Е.А. <Дата обезличена>; исправить кадастровую ошибку, внеся изменения в кадастровое дело участка с кад.№…<Номер обезличен>, изменив существующие координаты.

В дальнейшем истцы М.Д.В., М.С.А., уточнили исковые требования, окончательно просили суд: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы земельных участком по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, образованного путём объединения земельных участком с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые являлись смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, частично по смежным границам, обозначенным на схеме взаимного расположения земельных участков 14,15,19,20,21,22,23 и новым точкам н1, н2, н3; исправить кадастровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по фактически существующим границам, в соответствии с уточнёнными координатами; признать отсутствующим право собственности ООО «МОСТ» на земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

От требования признать отсутствующим право собственности ООО «МОСТ» на земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, истцы отказались, производство по делу в этой части прекращено, о чём вынесено определение суда.

В судебном заседании истцы М.Д.В., М.С.А. и их представитель Ю.О.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дополнительно пояснив следующее. Ими представлены технические паспорта 2004, 2005 и 2007 года, которыми установлена фактическая граница между смежными земельными участками кад.№…<Номер обезличен> и кад.№…<Номер обезличен>. Из данных технических паспортов усматривается, что на смежной границе участков располагались хозяйственные постройки различного назначения. Так на месте летней кухни до 2005 года располагался дровяник. Между участками но адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, сложился фактический порядок пользования, фактическая граница определялась, в том числе, по существующим строениям: дровяник (летняя кухня), туалет. Из системного толкования указанных положений и норм абз. 2 п. 7 ст. 36, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, ч. 4 ст.43 ГрК РФ в редакциях, действовавших на момент проведения межевания земельного участка, следует, что межевание участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатели объекта недвижимости имели возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования. Межевание спорного земельного участка с учётом того, что граница проходит через летнюю кухню (дровяник), которая была возведена более чем за 15 лет до осуществления кадастрового учёта, явно не соответствует указанным выше требованиям. Межевание земельного участка но адресу: <адрес обезличен>, в 2006-2007 году производилось кадастровыми инженерами ООО “Оценочно-межевой центр”. При межевании спорного земельного участка был допущена кадастровая ошибка. В соответствии с заключением кадастрового инженера П.Е.А. от <Дата обезличена> выполнены кадастровые работы по определению фактических границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. На основании анализа геодезической съёмки спорного участка установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка. При этом кадастровая граница участка кад.№ …<Номер обезличен> пересекает фактические, существующие на местности более 15 лет ограждения участка с кад.№…<Номер обезличен>. В кадастровом паспорте от <Дата обезличена> указан объект недвижимости- летняя кухня площадью 24,4 кв.м. Фактически часть летней кухни площадью 11 кв.м. выходит за границы участка с кад.№…<Номер обезличен> и находится на участке кад.№…<Номер обезличен>. Таким образом, кадастровые границы участка кад.№…<Номер обезличен> в точках 16,17,18,19 и новых точках нЗ,н2,н1 определены неверно без учёта существующих строений. Судебной землеустроительной экспертизой ООО «Источник и ресурсы» установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кад.№…<Номер обезличен> в связи с допущенной кадастровой ошибкой, наложение границ участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Площадь наложения составляет 35 кв.м. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Право собственности М.Д.В. на 1/2 долю в праве на спорный участок было зарегистрировано в 2016 году. Летом 2016 года строения, расположенные на его участке, были снесены ответчиком без всякого судебного решения. В связи со сложившейся спорной ситуацией относительно границ смежных участков они обратились к кадастровому инженеру для устранения противоречий, по результатам исследования <Дата обезличена> им стало известно о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка, после чего они и обратились в суд за защитой нарушенного права. М.С.А. при межевании земельного участка подписан проект границ, поскольку она, не обладая специальными познаниями в области кадастра и картографии, подписала проект границ, полагая, что смежная граница между участками определяется существующими строениями, в том числе летней кухней. В связи с чем, полагают ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МОСТ» З.Д.М., К.Л.М., действующие на основании доверенностей от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, против иска возражали, указав следующее. В 2007 году в отношении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> ООО «Оценочно-межевой центр» провел комплекс землеустроительных и геодезических работ с учётом сложившихся фактических границ землевладения для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно­-хозяйственными строениями, согласно действующему законодательству, по результатам которых было сформировано землеустроительное дело. Землеустроительное дело содержит акт согласований, подписанных правообладателями земельных участков, в том числе истцом М.С.А. Также землеустроительное дело содержит план земельного участка по <адрес обезличен>, отражающего, что его площадь составляет 882 кв.м., в границах оформляемого участка расположены: жилой дом площадью 118 кв.м. и летняя кухня площадью 24 кв.м. Других объектов на данном участке нет. На ситуационном плане в техническом паспорте на жилой дом по <адрес обезличен>, составленном МУП «БТИ» <адрес обезличен> <Дата обезличена>, также отражён жилой дом литер А и летняя кухня литер Г, относительно совпадая с планом земельного участка (выше упомянутого) по месту расположения объектов на участке. План земельного участка составлен на основании геодезической съёмки, что позволяет с большой точностью определить местоположение границ, площади земельного участка и объектов на нём, а технический паспорт отражает лишь технические характеристики объектов недвижимости. Далее был сформирован проект границ, который был утверждён Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а материалы землеустроительного дела по земельному участку по адресу: <адрес обезличен>, были проверены и утверждены Управлением Роснедвижимости по Иркутской области <Дата обезличена>. Участок кад.№…<Номер обезличен> был поставлен на кадастровый учёт в уточнённых границах и координатах по данным, полученным при геодезической съёмке, выполненной специалистами ООО «Оценочно-межевой центр», которую проверили и утвердили во всех уполномоченных органах. В соответствии со ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка это - воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Ссылаясь на этот пункт, можно сказать, что при формировании земельного участка по <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> площадью 882 кв.м., не было допущено ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, т.к. площадь, конфигурация, координаты указанного земельного участка совпадают с аналогичными данными, полученными специалистами ООО «Оценочно-межевой центр». Земельный участок по <адрес обезличен> с кадастровым <Номер обезличен> был образован путём объединения двух земельных участков: участка с кадастровым <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, общей площадью 862 кв.м., и участка с кадастровым <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, общей площадью 2176 кв.м., поставленных на учёт <Дата обезличена>. Из чего следует, что при формировании границ данных земельных участков было принято во внимание, что граница земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, уже оформлена в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, вышеуказанные участки не могут накладываться или пересекаться со смежными границами уже оформленного земельного участка, с учётом сложившейся застройки. Иначе землеустроительная документация не могла быть утверждена и участки не были бы поставлены на кадастровый учёт. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> ООО «МОСТ» приобрело земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью 3038 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. На указанный земельный участок приказом Комитета по градостроительной политике начальником департамента обеспечения градостроительной деятельности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждён градостроительный план и получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На момент приобретения земельного участка ООО «МОСТ», данный участок был освобождён от всякого рода строений и ограждений, кроме деревянного, ветхого забора смежного с земельными участками по адресу: <адрес обезличен>, и <адрес обезличен>. Для начала строительства объекта, согласованного разрешительной документацией, по границе данного участка, был установлен строительный забор. С учётом значительного перепада высот на участке кад.№…<Номер обезличен> была произведена планировка грунта. Также со стороны <адрес обезличен>, вдоль границы с земельными участками по <адрес обезличен>, возведена подпорная стенка. Геодезическая съёмка, выполненная ООО «СибГеоЭкология» показала, что подпорная стена полностью находится на участке кад.№…<Номер обезличен>, тем самым не нарушая права третьих лиц. Поскольку участок кад.№…<Номер обезличен> не был огорожен забором смежным с участком кад.№…<Номер обезличен>, а также учитывая ветхость строений, расположенных на участке кад.№…<Номер обезличен>, строения - летняя кухня, ограждения, располагавшиеся на этом участке, были частично или полностью разрушены. Впоследствии, не имея ориентиров, объект летняя кухня был восстановлен в изменённых границах, а также были построены еще несколько новых объектов из прежних и дополнительных подручных материалов, а именно: навес, новый туалет, старый туалет, вольер. По результатам геодезической съемки подтверждено, что данные объекты частично выходят из границ участка кад.№…<Номер обезличен>, тем самым частично расположены в границах участка кад.№…<Номер обезличен>, что характеризуется как самозахват и нарушение прав третьих лиц. Этот вывод подтверждается письмом Департамента контроля Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, письмом Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>; письмом Прокуратуры РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В материалах землеустроительного дела от 2007 года по земельному участку по адресу: <адрес обезличен>, был составлен акт о сдаче межевых знаков находящиеся по углам поворотных точек указанного земельного участка в виде деревянных столбов забора. Все вышеназванные выводы и заключения, свидетельствуют о необоснованности иска М.. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку истцы уже в 2007 году знали или должны были знать о том, что границы их участка изменены. В связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Оценочно-межевой центр» П.Е.Г., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражал, указав следующее. Истцами указано, что проведение кадастрового учёта земельного участка по <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> проведено в 2006-2007 годах ООО «Оценочно-межевой центр». Вместе с тем, как следует из публичного кадастрового ресурса - «Публичной кадастровой карты» кадастровый учёт в отношении земельного участка был проведен в 2004 году - <Дата обезличена>. Истцы в качестве основания ссылаются на Федеральный закон от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако указанное нормативно-правовое регулирование правоотношений этим законом началось с <Дата обезличена>, за исключением ч. 4 ст. 4 и ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона. Таким образом, истцом сделан поспешный вывод о наличии ошибки в действиях ответчика ООО «Оценочно-межевой центр». Кроме того, истцами не указан факт осуществления кадастровых работ в 2004 году в отношении принадлежащего им земельного участка, а между тем именно на том этапе могла произойти ошибка. Также истцом вывод о наличии ошибки сформулирован применительно к периоду, в который Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не действовал, в то время как действующий на момент постановки на кадастровый учёт Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре» не содержал каких-либо требований к документации, на которые ссылается истец как на основания своих требований. В отношении участка кад.№…<Номер обезличен> ООО «Оценочно-межевой центр» кадастровые работы вообще не проводились никогда. В настоящее время ч. 9 ст. 38 данного федерального закона указывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Единственным доказательством того, что искусственные сооружения (летняя кухня, забор) существовали на участке в 1991 году, является их отображение на планово-картографическом материале, датируемом указанным годом или более ранним. Считает, что истцы не представили суду доказательств наличия границ, существующих на местности пятнадцать и более лет (на период 2006 года) и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска Т.Ю.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, ранее против иска возражала, указав следующее. Заявленный иск обусловлен заключением кадастрового инженера П.Е.А. от <Дата обезличена>, в соответствии с которым установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. При этом кадастровая граница участка кад.№…<Номер обезличен> пересекает фактические, существующие более пятнадцати лет на местности ограждения по <адрес обезличен>, участок кад.№…<Номер обезличен>. Судебной землеустроительной экспертизой также установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка. Причина указанного несоответствия: допущенная при проведении кадастровых работ при образовании данного земельного участка в 2007 году кадастровая ошибка. При этом, истцы и эксперт ссылаются на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который согласно ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона, вступил в законную силу только <Дата обезличена> и на момент утверждения границ спорных земельных участков не действовал. Согласно ст. 20 указанного Федерального закона в случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учёта с обоснованием данных решений, за исключением указанного в п. 6.1 ст. 19 настоящего Федерального закона случая. Статьёй 21 указанного Федерального закона регулируются вопросы исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра. В случае если бы при проведении кадастрового учёта спорных земельных участков на момент их постановки на такой учёт были бы выявлены кадастровые ошибки, то об этом бы было сообщено уполномоченным органом правообладателям земельных участков. Однако информации о приостановлении кадастрового учёта, исправлении ошибок, допущенных при проведении кадастрового учёта в землеустроительных делах не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, смежные землепользователи по умолчанию согласились с определенным границами своих земельных участков. Изданные администрацией города Иркутска акты по утверждению границ спорных земельных участков не оспорены ни одним из заинтересованных землепользователей, что подтверждает также то обстоятельство, что с момента их утверждения, а именно 2007 и 2008 годы, истцы не считали, что границы их земельного участка нарушены. Учитывая изложенное, просила считать отзыв администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>, имеющийся в материалах настоящего гражданского дела, несостоятельным, в иске М.Д.В., М.С.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО НПЦ «Землемер» действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве указав следующее. ООО НПЦ «Землемер» в феврале - марте 2008 года выполнены работы по постановке на кадастровый учёт земельных участков 12 и 14 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Земельным участкам присвоены кадастровые номера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Кадастровый учёт произведён на основании Проектов границ земельных участков, ут­верждённых администрацией г. Иркутска в соответствии с действовавшими нормами ч. 7 ст. 36 ЗК РФ. Границы земельных участков, содержащиеся в проектах границ, значительно от­личались от фактических границ, определённых по результатам геодезической съёмки, в том числе, накладываясь на смежный земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. Причины, по которым границы были сформированы таким образом, неизвестны. При утверждении проекта границ КУМИ администрации г. Иркутска в обязательном порядке требовала согласование границ со смежными землепользователями. Акт согласова­ния находится в архиве администрации г. Иркутска. Таким образом, границы земельных участков, сформированы решением КУМИ адми­нистрации г. Иркутска совместно с правообладателями земельных участков (учитывая согла­сование границ). Впоследствии из указанных участков образован земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестр» по Иркутской области (филиал) в судебное заседание своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве указано следующее. Органом кадастрового учёта осуществляется только проверка представленных документов на наличие оснований для вынесения решения о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учёта, предусмотренных ст. 26 и 27 Закона о кадастре. Орган кадастрового учёта не имеет материально-правового интереса в исходе гражданского дела, не нарушал прав и законных интересов истца. Ответственность за сведения, содержащиеся в межевом плане несёт кадастровый инженер. Возможно, что при определении местоположения характерных точек границ земельных участков была допущена кадастровая ошибка. Такая шибка подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Выслушав истцов, представителей сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска М., исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> по 1/2 доли в праве каждый на основании правоустанавливающих документов: соглашения об определении долей от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен>1, удостоверенного нотариусом М.Н.М., <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>; договора купли продажи от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена>, <Номер обезличен>; договора купли продажи от <Дата обезличена>, дата регистрации <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, постановления Мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, договора купли продажи земельного участка от <Дата обезличена>.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также истцы являются собственниками трёхэтажного жилого дома площадью 303,7 кв.м., расположенный на указанном участке, на основании соглашения об определении долей от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен>1, удостоверенном нотариусом М.Н.М., <Дата обезличена>, реестровый <Номер обезличен>; решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно техническому паспорту от <Дата обезличена> на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, площадь земельного участка составляет 1047 кв.м., на земельном участке расположены следующие строения: лит. А - основное строение, лит.А1 полуподвал, лит. а, а 2-- холодный пристрой, лит.Г 2 - уборная.

В соответствии с техническим паспортом, составленным МУП БТИ г. Иркутска <Дата обезличена>, на земельном участке расположены следующие строения: лит. А - основное строение, а, - холодный пристрой, лит.Г - летняя кухня, лит Г 1 - уборная лит. I забор с калиткой, лит, II -ворота с калиткой, лит. III, IV-заборы.

ООО «МОСТ» является собственником земельного участка по <адрес обезличен> с кадастровым <Номер обезличен> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью 3038 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>.

Земельный участок по <адрес обезличен> с кадастровым <Номер обезличен> был образован путём объединения двух земельных участков: участка с кадастровым <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, общей площадью 862 кв.м., и участка с кадастровым <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, общей площадью 2176 кв.м., поставленных на учёт <Дата обезличена>.

На указанный земельный участок приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Комитета по градостроительной политике начальником департамента обеспечения градостроительной деятельности утверждён градостроительный план и получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Все указанные документы представлены суду и приобщены в копиях к материалам дела.

Из постановления УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть поступило заявление М.Д.В., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с просьбой принять меры к неустановленным лицам, которые самовольно перенесли деревянный забор и демонтировали деревянный сарай, принадлежащие заявителю. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу расположен деревянный двухэтажный дом, принадлежащий М.Д.В., который он сдаёт в аренду строительной компании «Мегастрой групп». Также в результате проверки было установлено, что снесённый сарай был расположен на участке строительства, в связи с чем М.Д.В. было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с целью определения права собственности на земельный участок. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях М.Б.Д., осуществлявшего снос строения.

Суду представлено постановление Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Д.В. в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что между собственниками земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым <Номер обезличен> и земельного участкам по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> имеет спор о границах участков в связи с наличием кадастровой ошибки.

Как следует из пояснений на иск третьего лица филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес обезличен>, сведения о ранее учтённом земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 38:36:000033:1244 внесены в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена> на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости, Описания земельных участков от <Дата обезличена>, Распоряжения КУМИ Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>». Площадь участка составляет 882 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН.

Сведения об учтённом земельном участке, образованном в результате объединения земельных участков с кадастровым <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <Номер обезличен> внесены в ГКН <Дата обезличена> на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от <Дата обезличена>, Межевого плана от <Дата обезличена>. Площадь участка составляет 3038 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ГКН.

На момент постановки на кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> действовал Федеральный закон № 28-ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», утративший силу в связи с введением в действие 13.05.2008 года Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», который в свою очередь претерпел изменения с 01.01.2017 года и называется «Закон о кадастровой деятельности».

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 28-ФЗ, государственный земельный кадастр – это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учёта земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).

Государственный кадастровый учёт земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (абз. 3 ст. 1).

Аналогичное понятие государственному кадастровому учёту земельных участков даётся Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с дополнением о том, что земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учёта в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами (абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 28-ФЗ).

На момент постановки на кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <Номер обезличен> действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с положениями которого, кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учёт осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учёта заявления о кадастровом учёте и необходимых для осуществления такого учёта документов. В пункте 4 ст. 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи.

Данное положение действовало на момент постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчика, утратило свою силу в связи с введением в действие Федерального закона № 221-ФЗ "Закона о кадастровой деятельности". Однако это не влияет на возможность исправления кадастровой (по новому положению - реестровой ошибки) в судебном порядке в случае установления таковой.

В силу ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей на момент постановки на кадастровый учёт участка, принадлежащего ответчику, местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с ч. 9 ст.38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент постановки на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего истцам, такое требование как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, отсутствовало.

Исходя из смысла и содержания приведённых норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учёта объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесённых в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

При этом указанный Федеральный закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми. Оба вида ошибок подлежат исправлению, но в различном порядке.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом, земельные участки сторон имеют статус ранее учтённых, их границы подлежат установлению путём процедуры межевания, кроме того между истцами и ответчиком имеет место спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Надлежащими ответчиками по требованиям о признании результатов межевания недействительными являются собственники (владельцы) земельных участок, межевание которых оспаривается, и орган, проводивший межевание.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать её наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Ссылаясь на необходимость исправления кадастровой ошибки, истцы в своём иске указывают, что в результате этой ошибки, принадлежащие им объекты недвижимости, которые всегда находились в фактических границах их участка, оказались в границах кадастровых границ участка ответчика и без законного основания были снесены как самовольно возведённые без соответствующего решения суда. Указанный довод истцы подтверждают указанным выше постановлением УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Д.В., а также не отрицается ответчиком.

Как установлено судом, с момента формирования земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, сложился порядок пользования земельным участком, и спора между соседями не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – бывших соседей истцов, собственников смежных участков.

Из заключения кадастрового инженера П.Е.А. (ОГУП «ОЦТИ- Областное БТИ») от <Дата обезличена> на основании произведённой геодезической съёмки установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кад.№…<Номер обезличен>, что при межевании участка были допущены неточности, граница между участком, принадлежащим истцам, и участком, принадлежащим ООО «МОСТ» проходит по летней кухне, расположенной на участке истцов. При этом кадастровая граница земельного участка ответчика по <адрес обезличен> кад.№…<Номер обезличен> пересекает фактические границы участка по <адрес обезличен>, кад.№…<Номер обезличен>. Площадь наложения составляет 37 кв.м. В кадастровом паспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> под <Номер обезличен> указан объект недвижимости - летняя кухня площадью 24,4 кв.м. Фактически часть летней кухни площадью 11 кв.м, выходит за границы участка с кад.№…<Номер обезличен> и находиться на участке с кад.№…<Номер обезличен>. Также на участке с кад.№…<Номер обезличен> находятся 2 туалета, принадлежащие и находящиеся в пользовании собственников (М.). На основании чего кадастровый инженер пришёл к выводу, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в точках 16,17,18,19, и новых точках н3,н2,н1 (определённых геодезической съёмкой) определены ошибочно.

К заключению кадастрового инженера прилагается схема расположения объектов недвижимости, отражающая расположение летней кухни частично на участке истцов, частично на участке ответчика, а также расположение двух туалетов на участке ответчика.

Суду были представлены: кадастровые и технические паспорта с ситуационными планами, отражающие расположение объектов недвижимости на спорном земельном участке по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>; ситуационные планы объектов недвижимого имущества по адресам: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (ответ МУП БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена>); заверенная копия землеустроительного дела по межеванию земельного участка Ш.Н.П., Р.О.А., М.С.А., К.Б.А. расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составленного ООО «Оценочно межевой центр» в 2006 году.

Также суду были предоставлены документы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (<адрес обезличен>) и <Номер обезличен> (<адрес обезличен>), из которых в дальнейшем был сформирован участок ответчика с кадастровым номером <Номер обезличен> (ответ Отдела регистрации и Архива аппарата Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>); кадастровая выписка о земельном участке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, кадастровая выписка о земельном участке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Источник и ресурсы» А.П.А. с предоставлением эксперту всех указанных выше документов, приобщённых к материалам гражданского дела.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, составленной <Дата обезличена> экспертом А.П.А., установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кад.№…<Номер обезличен> (ответ на вопрос <Номер обезличен>). Причиной несоответствия указано допущенная при проведении кадастровых работ при образовании данного земельного участка в 2007 году кадастровая ошибка. В связи с выявленным наложением границ земельных участков с кад.№ …<Номер обезличен> и кад.№…<Номер обезличен> по фактическому использованию и данным ГКН границы и площадь участка кад.<Номер обезличен> по его фактическому использованию не соответствует его правоустанавливающим документам (ответ на вопрос <Номер обезличен>). Установлено наложение границ участка с кад.№…<Номер обезличен> по данным ГКН на границы участка с кад.№…<Номер обезличен> по его фактическому использованию. Площадь наложения составляет 35 кв.м. (ответ на вопрос <Номер обезличен>).

В ответе на вопрос <Номер обезличен> эксперт определила фактические границы между указанными земельными участками по признакам сложившегося порядка пользования участками и существующим строениям с учётом данных технической и землеустроительной документации на данные земельные участки, имеющихся в материалах дела.

Каталог координат фактической границы и границы наложения приведён в приложении к экспертизе (см. также ответ на вопрос <Номер обезличен>).

Обозначение характерных	КООРДИНАТЫ, м
точек границ	Х	Y
1	2	3
6	384856,72	3333210,72
5	384860,06	3333216,78
Н30	384858,54	3333216,98
Н31	384855,94	3333218,14
Н32	384855,23	3333216,34
Н33	384854,70	3333214,88
Н35	384852,58	3333204,87
Н55	384852,74	3333204,79
7	384854,71	3333207,73
6	384856,72	3333210,72

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.П.А. пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, поскольку его положения не противоречат положениям закона, существовавшим до введения его в действие, но при том даёт чётки, отсутствовавшие ранее понятия, необходимые для проведения экспертизы.

Также эксперт пояснила, что фактические границы участков она определяла по сведениям, изложенным в документах, представленных ей, которые сопоставляла с фактическими объектами (расположение дома, летней кухни, туалета, заборов и остатков межевых знаков), расположенными на участке истцов, путём визуального осмотра и измерений. При этом она не описала расположенные на участке истцов объекты – ангары, поскольку они расположены вдоль границ, которые не являются спорными и возведены сравнительно недавно (не отражены на предыдущих планах).

По вопросу о длительности нахождения на земельных участках объектов, по которым определялись границы фактического пользования, эксперт пояснила, что несмотря на то что она руководствовалась законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, она не устанавливала 15-летний срок нахождения объектов на участке, как то требуется в соответствии с указанным законом, поскольку на период постановки на кадастровый учёт участка истцов в 2007 году, такое положение закона ещё не действовало.

Суд принимает составленную <Дата обезличена> экспертом А.П.А., судебную землеустроительную экспертизу как обоснованную, допустимую и соответствующую требованиям закона.

При этом суд отклонил как необоснованное ходатайство ответчиков об отводе эксперта А.П.А. и о назначении повторной экспертизы, о чём вынесены соответствующие определения суда.

Доводы истцов и выводы экспертного заключения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели истцов.

Так свидетель Ш.А.Г. суду показала, что проживала по адресу: <адрес обезличен>, с 1975 по 2008 год. Её участок граничил с участком Я.А.В. и имел общий забор с участком истцов (<адрес обезличен>) и, несмотря на ветхость, при ней не переносился. Вдоль забора на участке истцов примерно до 1992 года стоял дровяник. После пожара в 1992 году, когда часть дома по <адрес обезличен>, сгорела и там никто не жил, дровяник постепенно опустел и разрушился. Когда в 1995 году дом приобрели истцы, там постепенно были на прежнем месте восстановлен дом и на месте дровяника построена бытовка для строителей. Также на участке находился туалет в углу, граничащем с участком по адресу: <адрес обезличен>.

Свидетель Я.А.В. суду показал, что с 1989 года до 2007 года являлся собственником дома по адресу: <адрес обезличен>, который продал истцу М.Д.В. До этого времени он жил с истцами по соседству несколько лет, имея общий забор между участками. Этот забор находился между участками всегда и никогда не передвигался. Вдоль забора со стороны участка по <адрес обезличен>, располагалось строение, похожее на сарай, туалеты.

Свидетель К.И.А. суду показала, что с 1982 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес обезличен>, граничащим с участком истцов. Подтвердила, что на территории участка истцов на границе с участком по адресу: <адрес обезличен>, находились сначала дровяник, а затем после пожара была возведена кухня. В углу по той же стороне стоял туалет. При этом забор между всеми участками был обычный деревянный и он не передвигался всё это время.

Свидетель Ж.С.М. суду показал, что в 2005 году принимал участие в строительстве дома на участке истцов по адресу: <адрес обезличен>. В то время на участке располагался сгоревший дом, который они восстанавливали, туалет в углу участка, дровяник, на месте которого построили бытовку. При строительстве времянки, они оставили между ней и забором проход. Перед судебным заседанием он заезжал на участок истца и увидел, что забор между участками истца и ответчика снесён в той части, где до настоящего времени стоит бытовка, а возведённый ответчиком забор поставлен так близко, что прохода между ним и бытовкой уже нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей. Все свидетели подкрепляли свои показания с помощью схематического изображения участков, предложенного им судом с согласия сторон.

Проанализировав показания свидетелей, с учётом письменных материалов дела, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что границы кадастрового плана участков, отличаются от фактических границ участков, которые определяются с учётом давнего и постоянного расположенных на этих участках объектов – ограждений и строений, давность и постоянство нахождения которых подтвердили свидетели и оценил эксперт.

Доводы ответчиков о том, что эксперт определяла границы участка не по межевым знакам, коими являются деревянные столбы, а не металлические штыри, суд принимает как несостоятельный, поскольку, как следует из пояснений сторон и представленных суду фотоматериалов, ответчиком ООО «МОСТ» на границе спорных участков эти столбы, являющиеся межевыми знаками, были самовольно снесены, без закрепления мест их расположения. В о же время, эксперт при составлении заключения принимала во внимание оставшиеся существующие столбы, к которым был прикреплён забор.

Оценив все установленные обстоятельства с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований М. о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>.

Не влияет на выводы суда представленные ответчиками корректурный лист (письмо Комитета по градостроительной политике Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена>) по материалам инвентаризации земельного участка Ш.Н.П., Р.О.А., М.С.А., К.Б.А. расположенного по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, исполненный ООО «Оценочно межевой центр» с приложением плана указанного земельного участка площадью 1071 кв.м. и приложением плана согласованного земельного участка указанными лицами в границах площадью 882 кв.м. и самим Актом согласования границ земельного участка указанными выше лицами <Дата обезличена>. Данная корректировка была произведена в 2007 году по планировочной линии <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с переносом ограждений по границе согласованного земельного участка по границе со стороны проезжей части вглубь участков, а не между самими участками. При этом на плане указанного земельного участка площадью 1071 кв.м. по <адрес обезличен>, отражены находящиеся на участке жилой дом площадью 118 кв.м. и летняя кухня площадью 24 кв.м., расположенная там же, где истцы указывают её место нахождения на всех иных планах, которая в настоящее время оказалась по кадастровому плану расположенной частично на территории участка ответчика.

В представленной суду заверенной копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка Ш.Н.П., Р.О.А., М.С.А., К.Б.А. расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составленного ООО «Оценочно межевой центр» имеется Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение и сохранность собственникам участков <Дата обезличена>.

Также не влияет на выводы суда представленные ответчиками письмо Департамента контроля Администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, письмо Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> и письмо Прокуратуры РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку как установлено судом, строения, оказавшиеся на территории, согласно кадастровому учёту принадлежащей ответчику ООО «МОСТ», фактически находятся на земельном участке, принадлежащем истцам, и находились там до того, как участок истцов ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, представители ответчиков и третьих лиц суду не представили.

Обсуждая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Статьёй 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд находит обоснованным довод истцов о том, что с учётом неизменности фактических границ принадлежащего им с 1995 года земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кад.№…<Номер обезличен>, отмеченных забором, с учётом того, что с 2007 года находящиеся на нём объекты – летняя кухня и туалеты, возведённые на месте аналогичных предыдущих объектов, не перемещались в сторону границ участка, принадлежащего с 2014 года ответчику ООО «МОСТ», не будучи специалистами в области геодезии, они не могли знать и предполагать о наличии кадастровой ошибки, допущенной ответчиком ООО «Оценочно-межевой центр» при проведении межевания участка в 2007 году.

О наличии кадастровой ошибки истцы узнали в 2016 году из заключения кадастрового инженера П.Е.А. (ОГУП «ОЦТИ- Областное БТИ») от <Дата обезличена>, к которому обратились в связи с тем, что забор, ограждающий их участок на границе с участком ответчика ООО «МОСТ» и туалет были снесены ответчиком, который также пытался снести летнюю кухню, принадлежащую истцам. И с этого момента своевременно обратились в суд за защитой своего права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами М.Д.В. и М.С.А. срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что истцы знали о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт спорных земельных участков, ответчиками и их представителями, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, образованного путём объединения земельных участком с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые являлись смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, частично по смежным границам, обозначенным на схеме взаимного расположения земельных участков точками 14,15,19,20,21,22,23 и новыми точками н1, н2, н3, а также суд приходит к выводу исправить кадастровую (реестровую) ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по фактически существующим границам, в соответствии указанными в уточнённом иске координатами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Д.В., М.С.А. удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, образованного путём объединения земельных участком с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые являлись смежными земельными участками с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, частично по смежным границам, обозначенным на схеме взаимного расположения земельных участков точками 14,15,19,20,21,22,23 и новыми точками н1, н2, н3.

Исправить кадастровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по фактически существующим границам, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных	КООРДИНАТЫ, м
точек границ	Х	Y
1	2	3
6	384856,72	3333210,72
5	384860,06	3333216,78
Н30	384858,54	3333216,98
Н31	384855,94	3333218,14
Н32	384855,23	3333216,34
Н33	384854,70	3333214,88
Н35	384852,58	3333204,87
Н55	384852,74	3333204,79
7	384854,71	3333207,73
6	384856,72	3333210,72

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения суда.

....

....

....

....

....

....

....

....

....