Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2020 ~ М-525/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1067/2020

УИД 26RS0023-01-2020-001385-56

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Самутовой М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от .............. серия С ..............,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что .............. около 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги А 146 «Краснодар-Верхнебаканский», расположенном на 93 км + 700 м, с участием автомобиля марки/модели «DAFXF 95.430», номерной знак государства регистрации транспортного средства «Р927ХА/93», с полуприцепом «Черау», номерной знак государства регистрации транспортного средства «ЕЕ3516/23», под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки/модели «Лифан 214813», номерной знак государства регистрации транспортного средства «А740СР/126», под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП согласно заключению эксперта .............. от .............. истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого двойного оскольчатого перелома обеих костей средней трети диафиза со смешением отломков, ушибленной раны на левой голени в средней трети, что потребовало производства операции в виде наложения аппарата внешней фиксации на область перелома костей левой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по .............. от .............. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным
п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершения ответчиком указанного преступления, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывал как непосредственно в момент причинения вреда, так и в последующий продолжительный период восстановления здоровья, отягчающийся невозможностью осуществлять полноценную жизнедеятельность.

Период реабилитации сопровождался сильными болями в ноге, периодическим нарушением сна, повышенной раздражительностью, невозможностью ходить и вести активный привычный истцу образ жизни.

Около месяца истец находился на стационарном лечении, изначально в больнице
.............., затем в травматологическом отделении ..............ной больницы, после чего был выписан и находился дома на амбулаторном лечении с рекомендацией восстановительно-реабилитационных мероприятий.

За время пребывания в больницах истец вел исключительно лежачий образ жизни. Каждый раз испытывал трудности при необходимости посетить уборную комнату, что доставляло немало страданий и вызывало стыд и смущение перед коллективом по палате.

На протяжении более года с момента ДТП, ФИО1 передвигался при помощи костылей и трости, что лишало последнего вести активный образ жизни, посещать различные культурно-массовые мероприятия, видеться с друзьями и родственниками, принимать участие в жизни несовершеннолетнего сына.

Ввиду своей не мобильности истец был вынужден испытывать соответствующие ограничения в процессе обычной жизнедеятельности. Более двух с половиной лет он не мог осуществлять трудовую деятельность, не мог надлежащим образом выполнять обычные семейные и домашние потребности. В то же время как истец является единственным кормильцем в семье, когда на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний сын, однако, вынужден был находиться на пропитании своих родственников и товарищей, что доставляло немало душевных страданий при каждом обращении за помощью.

Кроме того, последствия полученных травм продолжают сказываться и в настоящее время - истец испытывает трудности с передвижением, прихрамывает, периодически просыпается посреди ночи от сильных болей в ноге, не может обходиться без лекарственных средств, необходимых для подавления болей.

По сей день ФИО1 не может водить транспортное средство. Невозможность управления транспортным средством доставляло и продолжает доставлять значительные неудобства при передвижении дискомфорт, а также постоянные денежные траты на такси и общественный транспорт.

Более того, до ДТП истец осуществлял трудовую деятельность в сфере перевозок пассажиров, а именно работал водителем такси.

Учитывая затяжной характер невозможности эксплуатации транспортного средства, данные обстоятельства повлекли и продолжают нести душевные страдания, постоянное пребывание в стрессовой ситуации и в нервном состоянии вследствие ограничения в передвижении как ФИО1, так и членов его семьи, а также невозможности осуществлять деятельность.

Ввиду затяжного характера расследования дела по факту ДТП истец более трех лет испытывал душевные переживания, выраженные в постоянном стрессе из-за причиненного ущерба транспортному средству, который принадлежал его товарищу - ФИО5, а именно: чувство вины за разбитый автомобиль, невозможность произвести ремонт поврежденного автомобиля или выплатить стоимость транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

По положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, законодатель предусмотрел достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, однако, общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Заказным почтовым отправлением по адресу регистрации места жительства ответчика заблаговременно были направлены определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, c разъяснением процессуальных права и обязанностей, сообщение о необходимости явки в суд для подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, которые вернулись обратно в суд с отметкой оператора почтовой связи об их вручении ответчику.

Также ответчику по адресу его места жительства была направлена телеграмма о необходимости явки в судебное заседание, которая была вручена его жене.

Таким образом, уведомление ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела было произведено судом в соответствии со статьями 113-118 ГПК РФ, однако
ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя и какие-либо ходатайства в установленном законом порядке в суд не направил.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также заявленное требование поддержал, просил суд его удовлетворить.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6
в своем заключении указала, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований истца о компенсации ответчиком морального вреда. Вместе с тем, исходя из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, размер такой компенсации не должен превышать 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что .............. около 00 часов 10 минут на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги А 146 «Краснодар-Верхнебаканский», расположенном на 93 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели «DAFXF 95.430», номерной знак государства регистрации транспортного средства «Р927ХА/93», с полуприцепом «Черау», номерной знак государства регистрации транспортного средства «ЕЕ3516/23», под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки/модели «Лифан 214813», номерной знак государства регистрации транспортного средства «А740СР/126», под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого двойного оскольчатого перелома обеих костей средней трети диафиза со смешением отломков, ушибленной раны на левой голени в средней трети, что потребовало производства операции в виде наложения аппарата внешней фиксации на область перелома костей левой голени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта .............. от ...............

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по .............. от .............. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате полученных повреждений ФИО1 перенес четыре операции:

- .............. была выполнена операция: Демонтаж аппарата Илизарова, наложение скелетного вытяжения за пяточную кость.

- .............. проведена операция: интрамедуллярный блокированный остеосинтез левой большой берцовой кости блокированным стержнем Chm в статическом варианте.

- .............. проведена операция: Динамизация перелома, удаление статистических винтов.

- .............. выполнена операция: Реостеосинтез блокированного стержня Chm 11/315 мм. в статистическом варианте.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 59 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда, суд приходит к выводу, что ФИО1 претерпел нравственные переживания, в то же время ответчиком не представлены в материалы гражданского дела письменные доказательства, подтверждающие добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Кроме того, страдания истца в настоящее время также сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации обоснованно исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцу, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания, в отсутствии доказательств того,
что ответчик в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшему, загладил вину перед ним, в том числе, оплатив компенсацию морального вреда в каком-либо размере, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом заключения прокурора, а также исходя из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, суд полагает размер такой компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, как следствие подлежащим снижению до .............. и отказу во взыскании в большем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 300 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет ...............

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину, в размере 300 рублей.

При этом суд отмечает, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .............., отказав во взыскании такой компенсации в большем размере – ...............

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда             И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.