Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2019 ~ М-1934/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

помощника Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Юкальчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Юкальчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 14.01.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 25000 руб., а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму займа в срок до 13 февраля 2018, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2% в день. Ответчиком условия договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. 31.03.2018 г. между первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту. 27.06.2018 г. между истцом и цедентом ООО «Финколлект» заключен договор переуступки прав требования (вторичная цессия) <номер обезличен> в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору истцу. За период с 14.01.2018 г. по 18.03.2019 задолженность ответчика по договору составила 82558,9 руб., из них: сумма основного долга 25000 руб., проценты за пользование суммой займа 50000 руб., пени 7558,9 руб. О состоявшейся переуступке в адрес должника было направлено уведомление от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашении задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал, долг истцу на момент подачи иска в суд не возвращен. Заявленные требования были рассмотрены в приказном порядке, судебный приказ отменен. Ссылаясь на ст.ст.807,809, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец просит взыскать с ответчика 82558,90 руб., в том числе: сумму основного долга 25000 руб., проценты за пользование суммой займа 50000 руб., пени 7558,9 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2676,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юкальчук А.А., должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.01.2018 ООО МФК «Быстроденьги» (займодавец) и Юкальчук А.А. (заемщик) заключили договор займа <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставляется займ в размере 25000 рублей на срок до 13.02.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заемными денежными средствами (730% годовых). Погашение займа и уплата процентов производятся единовременным платежом, который составляет 40000 руб., из них: 25000 руб. - сумма займа, 15 000 руб. – проценты.

Условиями договора займа предусмотрен порядок и условия начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций: в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе:

- продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

- начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения не предусмотрен законом (п. 4 договора).

Расходным кассовым ордером от 14.01.2018 подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что ООО МФК «Быстроденьги» добросовестно исполнило свои обязательства по предоставлению Юкальчук А.А. суммы займа, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Подписывая договор займа, Юкальчук А.А. обязался возвратить полученную в ООО МФК «Быстроденьги» сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с договором займа, платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов и штрафов, могут осуществляться заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу любого из офисов «Быстроденьги», а также путем совершения платежа на расчетный счет или путем совершения платежа с использование банковской карты (п. 8 договора).

Ответчик нарушил обязательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, за весь период времени действия договора займа и до настоящего времени сумму займа не вернул и проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив договор займа с ООО МФК «Быстроденьги», нарушил срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ к данному спору не применима.

Обращаясь в суд с требованиями к Юкальчук А.А., ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, из которой 25000 рублей - основной долг (сумма займа), 50000 рублей - проценты за пользование займом за период с 14.01.2018 г. по 18.03.2019 г.

Задолженность в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. При этом доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в испрашиваемом размере либо ином другом размере в счет погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 25000 рублей и процентов в размере 50000 рублей, расчет которых произведен по указанной в договоре процентной ставке за обозначенный истцом период, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени в размере 7558,90 рублей, начисленную за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а также пеня в размере 0,1% на непогашенную часть займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд полагает требование о взыскании с ответчика пени в размере 7558,90 рублей также законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расчет суммы пени является верным, судом был проверен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 31.03.2018 <номер обезличен> и выписке из приложения № 1 к Договору уступки в виде перечня договоров займа, подлежащих передаче по данному договору цессии, ООО МФК «Быстроденьги» передал ООО «Финколлект» права кредитора по договору займа <номер обезличен> от 14.01.2018, заключенного ООО МФК «Быстроденьги» и Юкальчук А.А.

27.06.2018 г. между ООО «Финколлект» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым цедент переуступил права требования по договору займа <номер обезличен> от 14.01.2018 ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В пункте 13 договора займа заемщик Юкальчук А.А. дал свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет.

Таким образом, ООО Коллекторское агентство «Фабула» является правопреемником ООО «Финколлект» и ООО МФК «Быстроденьги» в отношении прав требования по договору займа <номер обезличен> от 14.01.2018, заключенному с Юкальчук А.А.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юкальчук А.А. задолженности по договору займа; определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 07.03.2019 судебный приказ от 08.02.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины в размере 2676,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Юкальчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юкальчук А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 14.01.2018 года в размере 82558 (Восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей - основной долг (сумма займа), 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование займом за период с 14.01.2018 г. по 18.03.2019 г., пеня – 7558 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Юкальчук А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 (Две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых