Дело № 12-155/2021
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2021 года г.Белорецк
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
при секретаре Галицковой В.А.,
с участием защитника Латыпова Р.Р. – Зариповой А.О.. по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Латыпова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... о привлечении Латыпова Р. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
... мировым судьей судебного участка №1 по г. Белорецку РБ вынесено постановление, которым Латыпов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Латыпов Р.Р. подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала.
Имеющиеся в административном деле доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек к акту, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми, поскольку они не соответствуют копиям, выданным ему на руки, а именно: инспектором внесены исправления в оригиналы данных документов, тогда как в копиях указанных исправлений не имеется. Копии с исправленными документами ему не были вручены. Следовательно, все процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. Также он не был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, на котором проводилось освидетельствование; инспектор не объяснил ему правила проведения освидетельствования, нулевой забор воздуха не делал.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 05.07.2021 года отменить, производство по делу прекратить.
Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, согласно почтовому конверту заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Латыпова Р.Р. не поступало, на рассмотрении дела с его личным участием не настаивал.
Защитник Латыпова Р.Р. – Зарипова А.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе Латыпова Р.Р. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОГИБДД по Белорецкому району надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав защитника Латыпова Р.Р. – Зарипову А.О., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 12 час. 35мин. на 72 км автодороги ... Латыпов Р.Р. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Латыпов Р.Р. собственноручно поставил подпись об ознакомлении с протоколом и получил его копию.
В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» инспектором ДПС указано: 72 км ознакомлен – имеется подпись Латыпова Р.Р., данный материал составлялся под видеозаписывающее устройство.
В графе «к протоколу прилагается» инспектором указано – отстранение, задержание т/с, рапорт, акт освидетельствования, чек, видео.
В верхней части протокола имеется запись инспектора «исправленному а/д Белорецк-Учалы-Миасс 72 км верить», после чего имеется подпись инспектора и Латыпова Р.Р.
Латыповым Р.Р. каких-либо замечаний и возражений на данный протокол не принесено.
В соответствии с протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... Латыпов Р.Р. в 12 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством ... при достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена Латыповым Р.Р. лично, о чем свидетельствует его подпись, без каких-либо замечаний. В конце протокола имеется запись инспектора ДПС «исправленному 72 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс верить», после чего имеется подпись инспектора и Латыпова Р.Р.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., Латыпову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО 100 КОМБИ с номером 634947. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, с применением указанного средства измерения у Латыпова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Латыпов Р.Р. согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В конце протокола имеется запись инспектора ДПС «исправленному 13:20, 72 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс верить», после чего имеется подпись инспектора и Латыпова Р.Р.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от ... транспортное средство ... на штрафстоянку. В конце протокола имеется запись инспектора ДПС «исправленному 13:20, 72 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс верить», после чего имеется подпись инспектора и Латыпова Р.Р. .
В рапорте от ... инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по Белорецкому району Мухамадеев Р.Х. докладывает, что ... во время несения службы с дежурного экипажа ГИБДД г. Белорецка было получено сообщение, что на ... они преследуют автомобиль ..., водитель которого неоднократно не выполнил законные требования об остановке и движется к выезду .... Данная автомашина ими была замечена на а/д Белорецк-Учалы-Миасс, которую удалось остановить на 72 км данной автодороги. Водителем оказался Латыпов Р.Р., ... от которого исходил сильный запах алкоголя. С применением технических средств Алкотектор ПРО 100 КОМБИ и с применением видеорегистратора, Латыпов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Показания прибора составило .../л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с указанными показаниями Латыпов Р.Р. согласился, после чего в отношении Латыпова Р.Р. был составлен административный протокол пол ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что Латыповым Р.Р. совершено административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой с прибора, в которой отражены сведения, имеющиеся в акте, протоколом о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке средства измерения, действительного до 28.05.2021г., рапортом инспектора ГИБДД, видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, на котором зафиксированы процессуальные действия, их содержание и результаты.
Факт совершения Латыповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ...,, протоколом об отстранении Латыпова Р.Р. от управления транспортным средством ... от ...., актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ...., распечаткой с прибора, в которой отражены сведения, имеющиеся в акте, протоколом о задержании транспортного средства ..., копией свидетельства о поверке средства измерения, действительного до ...., рапортом инспектора ГИБДД от ...., видеоматериалом.
Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Латыпову Р.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ.
Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности Латыпова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Латыпова Р.Р. судья не усматривает.
Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Доводы жалобы Латыпова Р.Р. о том, что имеющиеся в административном деле доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек к акту, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми, поскольку они не соответствуют копиям, выданным ему на руки, а именно: инспектором внесены исправления в оригиналы данных документов, тогда как в копиях указанных исправлений не имеется; копии с исправленными документами ему не были вручены, судья находит несостоятельными, поскольку из материалов административного дела и просмотренной в суде видеозаписи следует, что исправления в процессуальные документы были внесены инспектором ДПМ ОГИБДД в присутствии Латыпова Р.Р., что подтверждается его собственноручными подписями в оригиналах данных документов напротив записей «с исправлениями ознакомлен», а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.
Доводы жалобы Латыпова Р.Р. о том, что он не был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, на котором проводилось освидетельствование; инспектор не объяснил ему правила проведения освидетельствования, нулевой забор воздуха не делал суд находит несостоятельными, т.к указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления не содержит.
Вина Латыпова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств.
Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения Бадретдинова В.К. к административной ответственности не нарушен.
Таким образом, мировым судьей в отношении Латыпова Р.Р. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года о привлечении Латыпова Р. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Латыпова Р.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Харькина Л.В.