Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2013 от 11.11.2013

Дело № 11-76/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казьмина С.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 18.06.2013 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» к Казьмину С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Казьмину С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что истцы являются управляющей компанией дома № <...> по ул.<...>, г. Саранска. Нарушая требования, установленные законом, собственник квартиры № <...> указанного многоквартирного дома не исполняет обязательств по несению расходов на содержания принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.03.2012 по 01.02.2013 за ним числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рубля <...> копейки. Должнику был предоставлен срок для погашения суммы задолженности, но в указанный срок долг погашен не был. ООО «Домоуправление №20» не располагает сведениями о месте регистрации ответчика Казьмина С.П. Просит суд взыскать с Казьмина С.П. в пользу ООО «Домоуправление № 20» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 01.02.2013 в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 30 копеек.

В судебном заседании 18.06.2013 представитель истца ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатова О.А. уточнила размер задолженности ответчика, просила взыскать с Казьмина С.П. в пользу ООО «Домоуправление № 20» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копейки.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 18.06.2013 исковые требования ООО «Домоуправление №20» удовлетворены.

С Казьмина С.П. в пользу ООО «Домоуправление №20» взыскана задолженность к оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рубля <...> копейки, государственная пошлина в размере 1 200 рублей 30 копеек, всего <...> рубля <...> копейки.

В апелляционной жалобе Казьмин С.П. просит решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 16.12.2011 квартира по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, собственником которой являлся ответчик, была продана им в общую долевую собственность С., Т., М., О. С момента заключения указанного договора квартира была передана покупателям, а договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 20.12.2011.

В судебном заседании ответчик Казьмин С.П. доводы жалобы поддержал, просил суд решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2013 отменить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатова О.А. не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

20 ноября 2013 года от представителя истца ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатовой О.А., действующей по доверенности № 104 от 29.01.2013, в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в отношении Казьмина С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

В силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 326.1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из того, что право отказа от заявленных требований на стадии апелляционного рассмотрения предусмотрено вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 39, 173, 220, 221, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №20» от иска.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» к Казьмину С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить, а производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.И. Апарин