Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2014 ~ М-1787/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-3169/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Титова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о возмещении ущерба,

установил:

Титов И.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>.– судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В последующем истец изменил исковые требования. В окончательных требованиях истец просит о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает увеличение исковых требований истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других.

В судебном заседании Титов И.В. и его представитель Чехонин М.Г. заявленные требования поддержали по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили иск удовлетворить. Изменение исковых требований обусловлено тем, что истец произвел ремонт транспортного средства.

Они полагают, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как представленный договор аренды здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, можно признать недействительным по причине того, что он не содержит условий по арендной плате. Арендатор не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Каких-либо официально установленных дорожных знаков, запрещающих остановку или парковку в указанном месте, не было, территория около здания не была огорожена, не было обозначений, ограждений, предупреждающих о возможном падении с крыши снега и наледи, иных обозначений. Водитель транспортного средства не нарушала правила парковки, поставила автомашину рядом с другими транспортными средствами, не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил парковки или стоянки.

Представитель ответчика Марциновский Р.И. исковые требования не признал. Они полагают, что какими-либо действиями ответчика не был причинен ущерб истцу, так как транспортное средство было припарковано на частной территории, где имелись информационная табличка, позволяющая припарковаться только служебному транспорту. Водителя поврежденной автомашины предупреждали о возможном сходе снега, но эти предупреждения были проигнорированы. Предупреждал ее арендатор ФИО6, который с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. убирал снег и наледь с кровли здания, а ФИО23 предупреждал людей о том, что происходит уборка с крыши.

ООО «Циклон» не оспаривает обстоятельства причинения вреда, но вины ответчика в этом нет. Считая фактически затраты на восстановительный ремонт необоснованными в части арматурных работ, мойки транспортного средства, доказательства этому ответчик не представил.

Подробные доводы по делу изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО16 припарковала указанный автомобиль на придомовой территории здания, расположенного по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, <адрес>.

Вернувшись к автомобилю около 16 час. 40 мин. этого же дня, ФИО16 обнаружила, что на автомобиль <данные изъяты> с крыши здания упала ледяная глыба, в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, другими материалами дела.

ООО «Циклон» является собственником здания, расположенного по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Циклон» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (Арендатор) заключили договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) аренды указанного нежилого помещения.

В соответствии с разделом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор принять во временное влд6ние и пользование нежилое помещение, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводк, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности сторон. Так, Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и в надлежащем противопожарном и техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с этим (пункт 2.1.8).

Стороны не предусмотрели размер арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата состоит из возмещаемых расходов (переменной величины). Возмещаемые расходы включают в себя расходы по частичному содержанию и управлению арендуемым имуществом и сопутствующие расходные материалы, в том числе: оплата за все ремонтные работы, осуществляемые в данном здании (ремонт крыши, стен, пола, замена окон, стекол, устранение протечки труб и т.д.); оплата расходов за уборку в здании.

По факту повреждения транспортного средства должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 были утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» (далее – Правила).

Пунктом 2 статьи 4 Правил предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 8 статьи 7 Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные наросты должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток.

Таким образом, на собственника здания возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, исключающему причинение вреда иным лицам.

Суд, приходя к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Поскольку представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, то договор аренды здания или сооружения считается незаключенным, а, значит, не может нести какие-либо правовые последствия для арендатора, в том числе в виде обязанности возмещения ущерба, вызванного эксплуатацией здания.

Кроме того, стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрели ответственность арендатора за причинение вреда третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Истец обратился к независимому оценщику – в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты>. Руководствуясь данным заключением, истец и просил первоначально возместить причиненный ущерб.

Оценивая в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает заключение допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО9 Согласно расчету стоимости ремонта № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., эту сумму и просит взыскать с ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств или доводов, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, касающиеся причины возникновения повреждений транспортного средства, а также размера причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом.

Заявляя о несоответствии понесенных затрат объему повреждений, о необоснованности включения в стоимость ремонта некоторых работ, ответчик не представил доказательства в подтверждение своей позиции, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с тем, что приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, затраченная истцом денежная сумма составляет прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать степень вины водителя транспортного средства, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 6.8 статьи 4 Правил запрещает размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест.

Статья 2.23 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях) предусматривает ответственность за стоянку и (или) иное размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на не относящихся к дорогам территориях общего пользования населенных пунктов в нарушение правил использования данных территорий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки, проводимой должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску, водитель ФИО16 не привлекалась к административной ответственности и в ее действиях не были выявлены какие-либо нарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО10, проводивший проверку сообщения о причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, сообщил, что отсутствовали основания для привлечения водителя транспортного средства за совершение какого-либо административного правонарушения. В месте парковки транспортного средства отсутствовали признаки газона, зеленых насаждений, отсутствовал бордюр, ограждающий данную территорию.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.14 Закона об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, не может быть признан обоснованным, так как за стоянку и (или) иное размещение транспортных средств предусмотрена ответственность отдельной статьей – 2.23 Закона об административных правонарушениях.

Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности, а доказательств иного ответчики в материалы дела не представили.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 о том, что он предупреждал водителя <данные изъяты> о недопустимости парковки транспортного средства, о возможном падении снега, суд относится критически. Свидетель является арендатором здания, участвовал в очистке наледи с крыши в день происшествия, что может являться причиной заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу ООО «Циклон», директором которого является – ФИО38.

Свидетель ФИО23 подтвердивший в этой части показания свидетеля ФИО6 является субарендатором помещения, что также может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля давать показания, выгодные для стороны ответчика. Свидетель ФИО34 оказывает ФИО23 бухгалтерские услуги.

Кроме того, свидетели, допрошенные со стороны ответчика, не сообщили суду о наличии пассажира в автомашине – свидетеля ФИО27.

Свидетель ФИО16 и ФИО27 опровергли в этой части показания свидетелей ФИО6 и ФИО23, заявив, что никто их не предупреждал о том, что в указанном месте запрещена парковка, что возможно падение снега и надели с крыши.

Аналогичные объяснения ФИО16 давала сотруднику полиции, проводившему проверку по факту повреждения транспортного средства. Ее объяснения согласуются с иными материалами дела, поэтому суд доверяет этим показаниям в большей степени, чем показаниям свидетелей ФИО6, ФИО23 и ФИО34.

Кроме того, суд считает, что ответчик не доказал, что при угрозе падения снега и наледи с крыши он принял все меры предосторожности для предупреждения об этом граждан. Какие-либо ограждающие устройства, предупреждающие информационные таблички, аншлаги отсутствовали.

Установка информационной таблички с текстом «Внимание! Стоянка только для служебного транспорта» не является для водителей транспортных средств обязательной, поскольку она не относится к дорожным знакам, предусмотренным Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие законность установки данной таблички, обязательность следования ее предупреждению, а также то, что территория около здания была ограждена, имелись шлагбаумы, или иные запрещающие или ограничивающие проезд ограждения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Ответчик не опроверг обоснованность данных затрат, понесенных истцом.

С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Титова И.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циклон» в пользу Титова И.В. <данные изъяты> – возмещение ущерба, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.