Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-70/2016 ~ М-60/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием <иные данные> военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Тараканова С.С., административного истца Хулина Е.А., представителя войсковой части № и командира этой же воинской части Аверьяновой Т.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Хулина <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы по истечении срока контракта,

УСТАНОВИЛ:

Хулин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об увольнении с военной службы по истечении срока контракта и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование своих требований Хулин в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <иные данные>. Приказом командира войсковой части № от <дата> № уволен с военной службы по истечении срока контракта. <дата> он обращался к командиру части с рапортом, содержащим просьбу об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, на что получил отказ.

В судебном заседании Хулин настаивал на удовлетворении заявленных требований и дополнительно пояснил, что в январе 2015 года был уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Обжаловал увольнение в суде. Командир войсковой части № самостоятельно отменил этот приказ и издал новый приказ об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. Также пояснил, что при проведении беседы в связи с увольнением по истечении срока контракта в феврале 2015 года он указал о согласии с увольнением, так как был введён в заблуждение начальником отделения кадров части, который разъяснил ему о невозможности увольнения по состоянию здоровья. Кроме того, заявил, что желает быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья после обеспечения жилищной субсидией для приобретения жилого помещения.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части № Аверьяновой Т.А. на административное исковое заявление Хулина следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец уволен с военной службы законно, оснований для признания незаконными действий командира войсковой части № по увольнению Хулина с военной службы по истечении срока контракта не имеется.

Дополнительно представитель командира войсковой части № Аверьянова пояснила, что заключение военно-врачебной комиссии о признании Хулина ограниченно годным к военной службе поступило в войсковую часть № в октябре 2015 года. Административный истец был уволен по истечении срока контракта, так как с рапортом об увольнении по состоянию здоровья до истечения срока контракта не обращался, более того, согласился с увольнением по истечении срока контракта в листе беседы от <дата>. С <дата> Хулин исключен из списков личного состава воинской части.

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя командира войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в войсковую часть № поступило заключение военно-врачебной комиссии о признании <иные данные> Хулина Е.А. ограниченно годным к военной службе, при этом приказом командира войсковой части № от <дата> № Хулин уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий полежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 этого же Федерального закона военнослужащий полежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

При этом, в силу пункта 1 статьи 50 того же Федерального закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу подпункта «б» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий полежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (<иные данные>) от <дата> № Хулин уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта). В данной выписке указано, что контракт о прохождении военной службы заключен с Хулиным по <дата>.

Из свидетельства о болезни от <дата> № следует, что административный истец на основании заключения военно-врачебной комиссии признан ограниченно годным к военной службе. Данное свидетельство поступило в войсковую часть № <дата> <иные данные>

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № отменен приказ этого же должностного лица от <дата> № об увольнении Хулина с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Из рапортов Хулина от <дата> и <дата> видно, что административный истец обращается к командованию воинской части с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья после предоставления жилищной субсидии. Согласно сообщениям командира войсковой части № от <дата> и от <дата> Хулину отказано в увольнении по состоянию здоровья.

В листе беседы, проведенной <дата> командиром войсковой части № с Хулиным, в графе «прохождение военно-врачебной комиссии» указано «В – ограниченно годен к военной службе», в графе «отношение военнослужащего к увольнению» записано «согласен», а в графе «просьбы военнослужащего» указано «обеспечить жилым помещением».

Из копии представления к увольнению от <дата> следует, что Хулин представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта и, что он признан ограниченно годным к военной службе на основании свидетельства о болезни от <дата> №. Также из этого представления следует, что согласно штату для воинской должности, занимаемой Хулиным, предусмотрено воинское звание «сержант».

Из объяснений административного истца и сообщения из 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> № следует, что Хулин, признанный нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с <дата>, избрал способ обеспечения жильём – получение жилищной субсидии, которую до настоящего времени не получил.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным приказ командира войсковой части № (<иные данные>) от <дата> № об увольнении административного истца с военной службы, так как Хулин не мог быть уволен по истечении срока контракта при наличии другого основания для увольнения – по состоянию здоровья, поскольку он признан ограниченно годным к военной службе и проходил военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «сержант», поэтому данный приказ подлежит отмене, а Хулин подлежит восстановлению на военной службе до решения вопроса об обеспечении жильём или получении жилищной субсидии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащий восстанавливается на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности.

Доводы представителя командира войсковой части № о законности изданного её доверителем оспариваемого приказа при наличии согласия административного истца с увольнением по истечении срока контракта в листе беседы от <дата> и при отсутствии до окончания срока контракта его рапорта на увольнение по состоянию здоровья являются необоснованными, поскольку Хулин мог быть уволен с военной службы по истечении срока контракта только при отсутствии других оснований для увольнения. В связи с поступлением в часть заключения военно-врачебной комиссии о признании Хулина ограниченно годным к военной службе он подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья и наличие его желания для этого не требовалось, а кроме того, после отмены приказа об увольнении в связи с несоблюдением условий контракта не требовалось выяснение его согласия либо несогласия на увольнение по истечении срока контракта, поскольку у административного истца имелось другое основание для увольнения – по состоянию здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Хулиным <иные данные> требования – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об увольнении Хулина Е.А. с военной службы по истечении срока контракта, обязать указанное воинское должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить данный приказ и восстановить Хулина Е.А. на военной службе в прежней или, с его согласия, равной воинской должности.

Командиру войсковой части № об исполнении решения по данному административному делу необходимо в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу Хулину Е.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22 мая 2016 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко