Решение по делу № 2-1704/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Кутукову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Кутукову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу, водитель Кутуков Д.В., управляющий автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению и причинению механических повреждений автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ****год Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <...> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кутукова Д.В. в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» не участвовал, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кутуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Назаренко ФИО9, Холдеев ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Назаренко В.В., причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ****год, выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда указанному автомобилю, произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № – Кутуковым Д.В.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом установлено, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору КАСКО серии № №, что подтверждается соответствующим полисом.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составила <...> руб.

По факту описанного ДТП Назаренко В.В. обратился к истцу за страховой выплатой.

Установлено, что ООО «Страховая Компания «Согласие» данный случай был признан страховым и ****год истец выплатил Назаренко В.В. страховое возмещение в размере <...> руб.

Кутуков Д.В., с целью определения размера ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании определения суда от ****год по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» Осинцеву ФИО11. Оплата услуг эксперта возложена на ответчика.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» Осинцев А.А. в своем заключении №, пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта а.м. «<...>» г.н. № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ****год. по адресу г. Иркутск, <адрес> составляет <...> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части причиненных повреждений автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу настоящего решения заключение эксперта ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А., поскольку данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж работы экспертной деятельности, при этом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основании тщательно проведенного исследования, в том числе после личного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, выводы эксперта мотивированы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****годг. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...> рублей.

Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО5 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает с ответчика Кутукова Д.В. в пользу истца обязательства по суброгационному требованию составляют <...> руб. (<...>). Во взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в большем размере следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в <...> руб. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. (определенном от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ). Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Кутукова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 г.

Судья В.А. Долбня