Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2017 ~ М-1804/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2428/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

с участием прокурора Кудрявцева П.В.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Алексея Алексеевича к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении не законными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы,

установил:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения служебной проверки и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по г. Воронежу в звании майора полиции с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указывает, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по г. Воронежу по основаниям, предусмотренным п. 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку нарушения условий контракта не допускал.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.06.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Воронежу (л.д. 118).

В судебном заседании истец Соколов А.А. просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Филонов Э.Н. указал правовое обоснование иска, просил исковые требования Соколова А.А. удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Четкина О.А, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности Железняк О.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что требование истца не подлежит удовлетворению, обозрев в материал проверки № Следственного комитета России Следственного управления по Воронежской области следственного отдела по Центральному району г. Воронежа, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соколов А.А. с 01 сентября 2001 года по 29 марта 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ноября 2011 года по ноябрь 2016 года - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по городу Воронежу; с ноября 2016 года по 29 марта 2017 года - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по городу Воронежу в звании майора полиции (л.д. 138).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве возможного основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предусмотрено нарушение условий контракта сотрудником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Воронежской области поступил рапорт заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о том, что в ходе проведения служебной проверки о выявленных фактах привлечения к административной ответственности умерших лиц установлено следующее: участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.Воронежу в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «мелкое хулиганство». Согласно записи акта о смерти управления ЗАГС Воронежской обл. данный гражданин умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании указанного рапорта по факту составления ст. участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Воронежу Соколовым А.А. административного протокола в отношении умершего гражданина ФИО2 была назначена служебная проверка (л.д. 30-117).

Поскольку в действиях сотрудника внутренних дел Соколова А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, сообщение о преступлении по подследственности было передано руководителю СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.108).

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым А.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с выплатой единовременного денежного пособия за 7 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2015 году; 7 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2016 году; за 1,16 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2017 году пропорционально отработанному времени, за 16 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2015 год, за 5 календарных дней неиспользованного основного отпуска в 2017 году пропорционально отработанному времени, за 1,6 календарных дня за стаж службы в органах внутренних дел пропорционально отработанному времени в 2017 году.

Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 15 лет 6 месяцев 28 дней, в льготном нет (л.д.132).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-117).

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки, в ходе проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ст. участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Воронежу Соколовым А.А. в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен административный протокол № по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (л.д. 47-48). Согласно записи акта о смерти № управления ЗАГС Воронежской области данный гражданин умер ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день указанный сотрудник самостоятельно принял решение о вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении (№), согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 49-50).

Опрошенный старший участковый уполномоченный полиции Соколов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе административного участка около <адрес> он заметил мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. УУП Соколов А.А. подошел к указанному лицу и пресек факт совершения правонарушения. Указанный гражданин представился сотруднику полиции ФИО2

Свидетелями данного правонарушения как пояснил Соколов А.А. стали ФИО2 и ФИО4, которые письменными объяснениями подтвердили факт совершения правонарушения лицом, представившимся гр. ФИО2.

Соколов А.А. также пояснил, что, учитывая, что при себе указанный гражданин никаких документов удостоверяющих личность не имел, А.А. Соколов предложил ему пройти в участковый пункт полиции №, расположенный на <адрес>. По прибытии в служебный кабинет А.А. Соколов через дежурную часть по АИПС «ИБД-Регион» проверил информацию о гражданине, после самостоятельно оформил административный материал в установленном порядке, при этом руководству ОП № материалы на изучение не передавал. Как пояснил майор полиции А.А. Соколов, гр-на ФИО2 видел впервые и ранее с ним нигде не встречался. Фамилия правонарушителя участковому уполномоченному полиции неизвестна. Умысла фальсификацию административного материала не имел.

Опрошенный свидетель административного правонарушения ФИО2, в ходе проверки подтвердил факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом общественного порядка около <адрес> сообщил, что действительно по данному поводу предоставил объяснения сотруднику полиции. Кроме того, ФИО3 слышал, как участковый уполномоченный обращался к указанному лицу по имени И2.

Однако, опрошенный в ходе проверки старший участковый уполномоченный полиции майор полиции ОУУП и ПДН ОП № ФИО5 пояснил, что в указанный период работал совместно с УУП А.А. Соколовым на участке пункте полиции № отдела полиции № и неоднократно слышал от него имя гр-на ФИО2, который занимался попрошайничеством на остановке общественного транспорта «<адрес>. ФИО5 сообщил, что видел ФИО2 несколько раз и в случае следующей встречи с ним, сможет его узнать. Также данный сотрудник указал, что А.А. Соколов лично знаком с ФИО2.

Наряду с этим, в рамках проведенной проверки было установлено, что в течении 2016г. участковый уполномоченный полиции А.А. Соколов трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) привлекал к административной ответственности указанного гражданина по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Кроме того, проводил в отношении него процессуальную проверку по заявлению бывшей жены ФИО2 - ФИО6 о высказывании им угроз физической расправы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно имеющимся в материале документам, участковый уполномоченный полиции Соколов А.А. лично опрашивал данного гражданина и проводил с ним профилактическую работу. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки УУП А.А. Соколовым в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ №).

Данный факт свидетельствует о том, что личность правонарушителя была известна майору полиции Соколову А.А., и указывает на умышленное внесение им ложных сведений в протокол об административном правонарушении сведений о событии правонарушения и непосредственно личности правонарушителя.

При проведении служебной проверки было также установлено, что при осуществлении административного производства майор полиции Соколов А.А. в нарушение пункта 77 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», не принял мер по установлению личности нарушителя.

Проигнорировав требования пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998г. № 128 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», проверку неустановленного лица по дактилоскопическим учетам не произвел. Проверка по имеющимся в «ИБД-Регион» оперативно-справочным, розыскным и криминальным учетам также не осуществлена, как следствие, не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, чем нарушены пункты 4 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ.

Сведения о том, что А.А. Соколов проверял правонарушителя посредствам АИПС «ИБД-Регион» в ходе проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения, так как согласно сведений ИЦ ГУ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), соответствующие запросы в день обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ведомственным каналам связи относительно гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не поступали. Соответственно майором полиции Соколовым А.А. не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, чем нарушены пункты 4 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенной служебной проверкой старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по г. Воронежу Соколов А.А. был представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и расторжению с ним контракта (д.135-136).

С представлением к увольнению Соколов А.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Обстоятельства, послужившие причиной расторжения контракта с истцом по названному основанию, отраженные в материалах служебной проверки, были тщательно проверены судом.

В частности, обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждены:

- записью Акта о смерти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей, что на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении которого был составлен указанный протокол умерло (л.д.67),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Соколовым А.А. в отношении ФИО2 (л.д. 47-48),

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, подтверждающим, что к администратиной ответственности было привлечен ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-50),

- отказным материалом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, находящегося в производстве майора полиции Соколова А.А. (л.д. 58-64) из которого усматривается, что Соколов А.А. был ранее знаком с ФИО2, т.к. проводил в отношении него проверку по заявлению его жены о совершении ФИО2 преступления, лично брал с ФИО2 письменные объяснения;

- справкой АИПС «ИБД-Регион, из которой усматривается, что в течение 2015-2016 годов гражданин ФИО2 неоднократно привлекался должностными лицами ОП № УМВД России по г. Воронежу, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах», частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство», частью 1 статьи 5.35 «Неисполнение родителями или иными иконными представителями несовершеннолетних обязанностей по «держанию и воспитанию несовершеннолетних» КоАП РФ (л.д. 86-87);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленными Соколовым А.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа по ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 88-91), рапортом Соколова А.А., что подтверждает, что Соколов А.А. ранее был знаком с ФИО2 (л.д. 92);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленными Соколовым А.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д. 93-97), рапортом Соколова А.А., что также подтверждает, что Соколов А.А. был ранее знаком с ФИО2 в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленными Соколовым А.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа по ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 101-104), рапортом Соколова А.А., что также подтверждает, что Соколов А.А. был ранее знаком с ФИО2 в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области из мотивировочной части которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие состава преступления ) в связи с тем, что не были установлены в его действиях по составлению административного протокола корыстные или иные личные побуждения.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные и установленные как материалами проверки, так и судом обстоятельства, со стороны истца суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка в отношении Соколова А.А. проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника.

Материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что совершение майором полиции Соколовым А.А. проступка стало следствием его личной недисциплинированности, игнорирования требований действующего законодательства, нормативных правовых актов ГУ МВД России, а также своих должностных регламентов.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Соколов А.А. обязался соблюдать действующее законодательство, требование Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов и распоряжений начальников, дорожить честью и авторитетом органа внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Соколов А.А. принимал присягу, которой клялся соблюдать законодательство РФ, приказы начальников и служебные обязанности, а также быть честным и бдительным сотрудником ( л.д, 33-34).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец Соколов А.А. сфальсифицировав административный материал в отношении умершего гражданина ФИО2, с которым он ранее был знаком в связи с выполнением своих служебных обязанностей сотрудника полиции, тем самым нарушил условия контракта п. 4.3,4.13 о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившихся в несоблюдении требований пунктов 1,5 части 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» п. 12 ч. 1 ст. 12, п.. 1,2, 7,части 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 77 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утв. Пприказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по данному основанию, процедура увольнения работодателем соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

По мнению суда, учитывая тяжесть совершенного Соколовым А.А. дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно применил к нему наказание в виде увольнения.

Доказательств того, что принятое в отношении Соколова А.А. ответчиком наказание не соответствует тяжести совершенного им проступка, суду предоставлено не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.А. о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Сам факт отказа от возбуждения уголовного дела в отношении Соколова А.А. не свидетельствует сам по себе о незаконности его увольнения, поскольку истец был уволен не за совершение преступления, а по другим основаниям.

Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требований, в том числе о восстановлении Соколова А.А. на работе, в удовлетворении которых истцу судом отказано, это требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Соколова Алексея Алексеевича к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 21.09.2017г.