Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 от 21.01.2013

                                Дело № А 12-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2013 года                                    г.Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминых И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области Юшковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

Кузьминых И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминых И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЗИЛ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В жалобе Кузьминых И.А., просит обжалуемое постановление отменить, поскольку с ним не согласен. Считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на момент поездки не находился в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. С актом освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был не согласен, так как освидетельствование прибором проводилось при ненадлежащей температуре наружного воздуха – 30 градусов С. Расписался в протоколе и написал, что согласен с результатами освидетельствования, находясь в растерянности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузьминых И.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой выпил 1.5 литра кваса запив таблетки «Ранитидин», а затем непосредственно перед продувкой прибора при освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, непрерывно курил. Его водительский стаж более 14 лет, однако на состояние опьянения его освидетельствовали впервые, поэтому он был растерян, и в акте освидетельствования на состояние расписался и написал, что согласен с результатами освидетельствования, хотя на самом деле это не так. Впоследствии в тот же день он по собственной инициативе в <данные изъяты> часов прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояния опьянения о чем имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО 1 отвозивший его на медицинское освидетельствование, какого либо запаха алкоголя от него не чувствовал. Просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Филиппов Ю.А., также поддержал доводы жалобы Кузьминых И.А., считая, что мировой судья не учел, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД последнего на состояние опьянения была нарушена, и не учтено, что тот перед поездкой потреблял лекарственный препарат запивая его квасом. Отсутствие состояния опьянения у Кузьминых И.А. подтверждено протоколом медицинского освидетельствования. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, постановление вынесено на основе недопустимых доказательствах. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования Кузьминых И.А. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, отвозил того в г.Ирбит на медицинское освидетельствование к наркологу. При общении с Кузьминых И.А., признаков алкогольного опьянения у того, в том числе запаха алкоголя изо рта не наблюдал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, заслушав его пояснения и доводы защитника, показания свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Кузьминых И.А. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием двух понятых, следует, что основанием для отстранения Кузьминых И.А. от управления транспортным средством послужили такие признаки состояния алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта (л.д<данные изъяты>).

При этом, замечаний и дополнений Кузьминых И.А. не заявлял, наличие указанных в протоколе признаков опьянения не оспаривал, каких либо замечаний от понятых также не поступало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного также с участием двух понятых, следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства АКПЭ-01М №, и у Кузьминых И.А. в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,185 мг/л. (л.д.<данные изъяты>).

С данным актом освидетельствования Кузьминых И.А. был согласен, о чем свидетельствуют сделанные им собственноручно запись и подпись в акте. На медицинском освидетельствовании Кузьминых И.А. не настаивал, каких либо замечаний и заявлений от него самого и понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не поступало.

Не доверять исследованным судом материалам дела об административном правонарушении, документам составленным должностными лицами, а также рапорту инспектора ДПС ГИБДД – Б.., согласно которого именно Кузьминых И.А., управляя автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение слизистой оболочки глаз, нет оснований, поскольку указанные в нем обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам дела (л.д<данные изъяты>).

Данные обстоятельства выявленного административного правонарушения нашли свое полное отражение в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и дополнений по которому Кузьминых И.А. не заявлял, в котором также имеются его подписи (л.д.<данные изъяты>).

Оснований для признания документальных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

К письменным объяснениям Кузьминых И.А. данным ДД.ММ.ГГГГ и в суде, а также доводам защитника, в части того, что перед поездкой Кузьминых И.А. выпил 1,5 литра кваса запивая лекарственный препарат «Ранитидин» (л.д.<данные изъяты>), а также показаниям свидетеля ФИО 1., в части того, что он не чувствовал запаха алкоголя от Кузьминых И.А., судья относится критически, как заявленными с целью умаления вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Кузьминых И.А. и защитника изложенные в жалобе и поддержанные в суде в части неправильного применения сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения технического средства АКПЭ-01М, и ссылки на протокол медицинского освидетельствования Кузьминых И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ЦГБ <адрес> в <данные изъяты> часов (л.д.<данные изъяты>), судья находит несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями п.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оснований для направления и проведения в отношении Кузьминых И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных положениями п.10 указанных Правил, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Учитывая изложенное, к указанным доводам Кузьминых И.А. и защитника, судья относится критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежания Кузьминых И.А. справедливого наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованных судом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Таким образом, проанализировав доказательства собранные по делу, сопоставив их с обстоятельствами указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлен факт нарушения Кузьминых И.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения, и правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Кузьминых И.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд неправомочен, решать вопрос о наличии состава правонарушения в действиях иных лиц, так как при рассмотрении жалобы в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.02.2013

<░░░░░░ ░░░░░░>