Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2016 (2-6875/2015;) ~ М-6109/2015 от 16.10.2015

№ 2-162/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Смецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коломиец В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, гос. рег. знак Н227ХВ36.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец В.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства марки №, по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составляет 800000 рублей. Срок действия договора страхования с 27.08.2014 года по 26.08.2015 года. Истцом была оплачена страховая премия в размере 235440 рублей.

28.03.2015 года около 23 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у дома № 8 по ул. Березовая Роща г. Воронежа и ушел. Около 08 час. 40 мин. истец вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: повреждена личинка замка водительской двери, поврежден замок зажигания, повреждены защитные кожухи руля, порезана обивка всех сидений и подлокотников, повреждены механизмы регулировок передних сидений, имеются царапины на облицовке панели приборов, на передних и задних дверях и на руле.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец В.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 402058 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Коломиец В.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141462 рубля 27 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 74481 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Коломиец ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122092 рубля 36 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 61046 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец Коломиец В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Колосова О.С., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, ПТС (л.д. 10-11), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12-13), водительского удостоверения (л.д. 14-15), договора (полиса) страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), листа осмотра ТС (л.д. 17-18), квитанций (л.д. 19), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 42-59), судом установлено, что Коломиец В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец В.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства марки №, по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма составляет 800000 рублей. Срок действия договора страхования с 27.08.2014 года по 26.08.2015 года. Истцом была оплачена страховая премия в размере 235440 рублей.

28.03.2015 года около 23 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у дома № 8 по ул. Березовая Роща г. Воронежа и ушел. Около 08 час. 40 мин. истец вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: повреждена личинка замка водительской двери, поврежден замок зажигания, повреждены защитные кожухи руля, порезана обивка всех сидений и подлокотников, повреждены механизмы регулировок передних сидений, имеются царапины на облицовке панели приборов, на передних и задних дверях и на руле.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИН Страхование».

По вышеуказанному договору страхования, и в соответствии сПравилами страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец В.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 11.3 страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, ООО «БИН Страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришло уведомление от ООО «БИН Страхование», в котором было сказано, что страховщик признает указанное событие страховым случаем. При этом страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % страховой стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 402058 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 543520 рублей 27 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-133) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ могла составлять без учета износа 524150 рублей 36 копеек и с учетом износа 364770 рублей 73 копейки.

Как установлено судом на основании объяснений представителя истца, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИН Страхование» в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 122092 рубля 36 копеек.

Таким образом,недополученная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день вынесения решения суда выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей.

Истецпросит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 61046 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате недополученного страхового возмещения. Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, отказывался от досудебного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(7500 + 1000) х 50% = 4250 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей за участие в трех судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое судебное заседание), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участие представителя истца в трех судебных заседаниях 30.11.2015 года, 29.01.2016 года, 22.03.2016 года, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 15000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях по 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 2000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

12000 + 15000 + 2000 + 5000 = 34000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 400 + 300 = 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коломиец ФИО11 к ООО «БИН Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Коломиец ФИО10 расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4250 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломиец В.А. отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 28.03.2016 года.