Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 ~ М-261/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 г.                                                                              ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя ответчика Чесноковой А.А. – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от 16 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковского В.В. к Чесноковой А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

Белоцерковский В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, указав в обоснование своих требований, что на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ответчик арендовала у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в указанной выше квартире, в которой на тот момент проживала ответчик Чеснокова А.А., произошло возгорание. В момент возгорания Чесноковой А.А. в квартире не было, однако как установлено дознавателем <данные изъяты>, возгорание произошло по причине воспламенения горючих материалов матраца, располагавшегося на полу, в результате попадания на него малогабаритного источника огня, а именно – непогашенной сигареты, в результате неосторожного обращения с огнём при курении. В результате пожара истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделочного материала стен, закопченности квартиры по всей площади, обугливании обоев в верхней части комнаты, оплавлении пластиковых конструкций, потолка (потолочной плитки), повреждении имущества. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому помещению и имуществу, составляет 138900 руб. Для составления данного заключения истцом дополнительно уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Для урегулирования конфликта в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которая получена Чесноковой А.А. ДД.ММ.ГГ. Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 15000 руб. за оказание юридической помощи – составление досудебной претензии и подготовки искового заявления в суд. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138900 руб., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Белоцерковский В.В. о рассмотрении дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик Чеснокова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, извещения о судебных заседаниях, направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика – <адрес>, заказными письмами с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда возращены конверты с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу»; в материалах настоящего гражданского дела имеются документы, подтверждающие, что Чеснокова А.А. по указанному выше адресу не проживает, на территории <адрес> зарегистрированной не значится; для участия в судебном разбирательстве ответчику судом назначен представитель в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Чесноковой А.А. – адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в настоящее время место жительства Чесноковой А.А., а также её волеизъявление по заявленным истцом требованиям не известно; заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу, а именно – составление досудебной претензии и подготовка искового заявления в суд в размере 15000 руб. завышены и не отвечают требованиям справедливости и разумности.

С учётом требований ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Толстопятова Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Белоцерковскому В.В. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 31,2 кв. метра, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГ между Белоцерковским В.В. (арендодателем) и Чесноковой А.А. (арендатором) заключён договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 5 месяцев. Сторонами определено, что договор вступает в силу со дня его подписания. Неотъемлемой частью договора является акт приёма-передачи квартиры арендатору (л.д.9-10).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГ Белоцерковский В.В. (арендодатель) передал указанное выше жилое помещение, с находящимся в нём имуществом – бытовой техникой и мебелью (холодильник, телевизор, СВЧ-печь, мебельный гарнитур (стенка, цвет «миланский орех», сервант), а также ключи от жилого помещения Чесноковой А.А. (арендатор), которая приняла жилое помещение и имущество, находящееся в нём, о чём свидетельствует её подпись (л.д.11).

Постановлением дознавателя <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Белоцерковского В.В. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что в ходе проведённой проверки установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белоцерковскому В.В., явилось воспламенение горючих материалов матраца, располагавшегося на полу, в результате попадания на него малокалорийного источника огня, а именно непогашенной сигареты, в результате неосторожного обращения с огнём при курении (л.д.15-16).

В результате пожара в указанной выше квартире истца были причинены повреждения. По оценке индивидуального предпринимателя (оценщика) Г., согласно экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба (затрат для возмещения ущерба), причинённого отделке жилого помещения и имуществу в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 138900 руб. (л.д.23-49).

Решая вопрос о размере причинённого ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты> об оценке стоимости и материального ущерба, причинённого имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-49), поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. Квалификация оценщика Г. подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Чеснокову А.А. за причинённый истцу ущерб, суд исходит из следующего.

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и принадлежащая на праве собственности Белоцерковскому В.В., на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ находилась в пользовании Чесноковой А.А. со дня подписания указанного выше договора – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, то есть в период нахождения указанного жилого помещения в пользовании Чесноковой А.А. произошло возгорание в квартире. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов матраца, располагавшегося на полу, в результате попадания на него малокалорийного источника огня, а именно непогашенной сигареты, в результате неосторожного обращения с огнём при курении, тем самым пожар возник по вине ответчика Чесноковой А.А, которая при эксплуатации жилого помещения не проявила достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечила соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара, и поэтому между возникшим пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГ, и действиями Чесноковой А.А. имеется причинно-следственная связь, и как следствие причинение ущерба имуществу Белоцерковского В.В.

Доказательств отсутствия вины Чесноковой А.А. в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинён другим лицом, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в деле материалам, ДД.ММ.ГГ ответчиком Чесноковой А.А. была получена досудебная претензия, направленная в её адрес ДД.ММ.ГГ истцом Белоцерковским В.В., однако каких-либо мер по урегулированию данного спора в досудебном порядке ею предпринято не было, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, за проведение оценки ущерба жилому помещению с составлением экспертного заключения Белоцерковским В.В. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.17), которая подлежит взысканию с ответчика Чесноковой А.А. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Белоцерковский В.В. (заказчик) обратился в <данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>»), с которым в лице директора З. (исполнитель) ДД.ММ.ГГ заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.20-21).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг представителя составила 15000 руб. (л.д.20).

В силу п.2.1 исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанных с подготовкой искового заявления к Чесноковой А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, а именно – ознакомиться с материалами дела, подготовить исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы, отзыв на апелляционную, кассационную жалобы, ходатайства и необходимые заявления; извещать заказчика обо всех судебных заседаниях; участвовать в судебных заседаниях и совершать от имени заказчика все процессуальные действия в рамках полномочий по доверенности; подавать заявления, ходатайства по настоящему поручению; собирать необходимые сведения для оказания юридической помощи; опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу; фиксировать информацию, содержащуюся в материалах дела; передать копии решений судов; совершать иные действия (л.д.20).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что ООО «<данные изъяты>» от Белоцерковского В.В. получена денежная сумма в размере 15000 руб. (л.д.22).

Между тем, при разрешении настоящего ходатайства суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов не отвечает принципам справедливости и разумности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исполнителем ООО «<данные изъяты>» в рамках указанного выше договора на оказание юридических услуг, было составлено лишь исковое заявление, на что указывается истцом в тексте самого заявления, объём которого в общей сложности составляет один лист печатного текста (л.д.6-7), досудебная претензия датирована ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что составлена она была задолго до заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, представитель исполнителя ООО «<данные изъяты>» участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступало.

Исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истцу, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоцерковского В.В. к Чесноковой А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Чесноковой А.А. в пользу Белоцерковского В.В. в счёт возмещение ущерба, причинённого в результате пожара, стоимость материального ущерба причинённого отделке жилого помещения и имуществу в результате пожара, в размере 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) руб., расходы за проведение оценки и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований Белоцерковского В.В. в части расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    О.В. Яровая