Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-115/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 23 сентября 2014 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Кохвакко О.С.,

с участием государственного обвинителя Великосельцевой Е.В.,

потерпевшей Т.Н.П.

подсудимого Кузнецова И.А.,

защитника - адвоката Терешенкова Л.Г., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

подсудимого Улитина М.А.,

защитника- адвоката Кудлай Д.А., предоставившего ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверение № ...

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова И.А., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Улитина М.А., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.А., Улитин М.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, Кузнецов И.А. и Улитин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № ... которым управлял Улитин М.А., проезжая по автодороге ........ ........ по направлению к ........ Республики Карелия, заметили автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Т.Н.П., который после дорожно - транспортного происшествия находился в кювете автодороги, на расстоянии ........ Республики Карелия.

Имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, Кузнецов И.А. и Улитин М.А. договорились между собой о совместном совершении кражи имущества из указанного автомобиля, тем самым вступив в предварительный сговор между собой на совершение данного преступления.

Кузнецов И.А. и Улитин М.А. подошли к находящемуся в кювете автомобилю «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № ... и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совершили кражу имущества, принадлежащего Т.Н.П. Кузнецов И.А. - открыл крышку капота автомобиля и при помощи слесарных ключей снял и похитил из моторного отсека данного автомобиля аккумуляторную батарею «Titan» стоимостью 1000рублей, крышку трамблера стоимостью 80 рублей с высоковольтными проводами зажигания стоимостью 195 рублей, и карбюратором «ДААЗ 2105-1107010-20» стоимостью 2100 рублей, с корпусом воздушного фильтра, не представляющим для Т.Н.П. материальной ценности, а Улитин М.А слил из бензобака данного автомобиля и похитил 5 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 29 рублей 70 копеек за один литр, а всего бензина на общую сумму 148 рублей 50 копеек, при помощи слесарных ключей снял с данного автомобиля и похитил одно колесо в сборе стоимостью 1050 рублей, а также открыл крышку багажника данного автомобиля и, взяв оттуда, похитил ножной насос стоимостью 300 рублей и домкрат стоимостью 200 рублей.

Похищенное имущество Кузнецов И.А. и Улитин М.А. погрузили в багажник автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № ..., находящегося в пользовании Улитина М.А., после чего на данном автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Т.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 5073 руб. 50 коп.

Похищенным имуществом Кузнецов И.А. и Улитин М.А. впоследствии распорядились по своему усмотрению, присвоив себе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Кузнецов И.А., Улитин М.А. виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, пояснив, что полагают предъявленное им обвинение обоснованным, признали факт совершения хищения имущества принадлежащего Т.Н.П. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитники – адвокаты Терешенков Л.Г., Кудлай Д.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Потерпевшая Т.Н.П. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Кузнецова И.А. и Улитина М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Улитин М.А. <...>

Кузнецов И.А <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также: полное признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Суд также признает в отношении Улитина М.А. смягчающим наказание обстоятельством - <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову И.А. и Улитину М.А., суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание Кузнецову И.А. и Улитину М.А. обстоятельством совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного официального места работы, суд полагает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа и исправительных работ.

Суд считает также нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться до 01 января 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание обоим подсудимым за совершенное преступление в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Поскольку совершенное подсудимым Улитиным М.А. <...>

Меру пресечения в отношении Кузнецова И.А. в виде содержания под стражей следует отменить, освободив Кузнецова И.А. из-под стражи в зале суда немедленно в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ.

В срок отбывания наказания Кузнецову И.А. необходимо включить время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вынесения приговора из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, то есть 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Улитина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317, п. 4 ст. 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, то есть 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кузнецова И.А. в виде содержания под стражей, отменить, освободить Кузнецова И.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Улитина М.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Улитина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Улитина М.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-автомобильное колесо в сборе (штампованный диск, автомобильная покрышка AMTEL NORDMASTER 175/ 70, R1382Q M+S), аккумуляторная батарея «TITAN», домкрат типа «Ромб», насос ножной, крышка трамблера с высоковольтными проводами, карбюратор «ДААЗ 2105 – 1107010-20» с корпусом воздушного фильтра, документы на автомобиль «ВАЗ-2107» г.н.№ ... ( договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ., паспорт транспортного средства на данный автомобиль) – передать потерпевшей Т.Н.П.

- автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № ... – передать Улитину М.А.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Кузнецова И.А. и Улитина М.А. адвокатами Терешенковым Л.Г., Кудлай Д.А. возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова