Решение по делу № 2-544/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-544/2020

29RS0018-01-2020-002504-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                      г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к Доронину В. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Доронину В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 691 руб. 60 коп., неустойки за 1 день просрочки в размере 1 308 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «РКЦ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКЦ» и Дорониным В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. В рамках данного договора исполнитель обязался представлять вопросы заказчика в ОСП г. Архангельска и Архангельской области по вопросам сопровождения взыскания в рамках исполнительного производства с Черненко И.А. в пользу заказчика суммы долга в размере 1 308 400 руб. 00 коп., с предоставлением всех прав, которыми наделен в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с правом обжалования действий/бездействий судебных приставов-исполнителей; ознакомление с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении заказчика в ОСП (п.п. 1 и 2 Перечня оказываемых услуг в Приложении № к договору). Исполнитель получил от заказчика оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с Приложением № к договору стоимость услуг определена: вознаграждение исполнителя 10% от всех средств, поступивших либо причитающихся заказчику, но удержанных приставами в рамках исполнительного производства, в рамках которого заказчик признан должником. Все расчеты заказчиком должны быть произведены с исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения всех денежных средств, либо по иным случаям, указанным в настоящем соглашении. По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ОСП по Приморскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках заключенного договора истец оказал ответчику следующие услуги: подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО (далее – ОСП). Заявление было подготовлено представителем ответчика по доверенности Корзун Е.М. и вручено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Приморскому району. Подготовлено ходатайство в ОСП по Приморскому району о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> и автомобильный прицеп должника с последующей реализацией и перечислением денежных средств взыскателю в счет погашения долга. Кроме того, в ходатайстве имелась просьба проверить имущественное положение должника по адресу его проживания с целью наложения ареста на имущество. Ходатайство было подписано представителем ответчика по доверенности Корзун Е.М. и вручено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП. Подготовлено ходатайство начальнику отдела ОСП по Приморскому району о наложении ареста на автотранспортное средство ВАЗ-21053 и автомобильный прицеп должника с последующей реализацией и перечислением денежных средств взыскателю в счет погашения долга. Кроме того, в ходатайстве содержалась просьба объявить исполнительный розыск имущества в случае невозможности установления местонахождения автотранспортных средств и провести проверку бухгалтерии ООО «Автоспеццентр» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству. Ходатайство было подписано представителем ответчика по доверенности Корзун Е.М. и представлено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Приморскому району. В ответ на это ходатайство ОСП по Приморскому району сообщило, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, ответчик Доронин В.В. получил причитающиеся ему денежные средства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 1 308 400 руб. 00 коп. с должника Черненко И.А. Акт сдачи-приема услуг между сторонами по договору возмездного оказания услуг № был подписан сторонами в день заключения договора. Истец после получения ответа из ОСП по Приморскому району узнал о том, что основная цель договора возмездного оказания юридических услуг № была достигнута, денежные средства по листу в размере 1 308 400 руб. 00 коп. ответчик получил. В августе 2019 года истец связался с ответчиком по телефону по вопросу оплаты оказанных услуг, однако ответчик сказал, что платить не будет и отказался исполнить обязательство. Сумма вознаграждения исполнителя составляет: 1 308 400,00х10%=130 840 руб. 00 коп. Все расчеты заказчиком должны быть произведены исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения всех денежных средств. Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конечной датой получения ответчиком всех средств от Черненко И.А. является ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи 3 рабочих дня для совершения оплаты оказанных услуг в пользу ООО «РКЦ» истекли ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка на стоимость оказанных юридических услуг. Пунктом 8.4 договора установлено, что срок рассмотрения претензионного письма составляет 7 рабочих дней со дня получения последнего адресатом. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако платы услуг не последовало. Расчет неустойки: задолженность в сумме 130 840 руб. 00 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня), 130 840,00х303х1%=396 445,20 руб. Один день неустойки 1 308 руб. 40 коп. (396 445,20руб.:303 дн.). Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Доронина В.В. Однако 19 февраля 2020 года судебный приказ был отменен по определению мирового судьи по заявлению должника.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «РКЦ» заявлено требование об увеличении исковых требований, согласно которых с Доронина В.В. подлежит взысканию сумма вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере 130 840 рублей 00 коп.; сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 445 рублей 20 коп.; госпошлина в размере 3 220 рублей 00 коп.

Представитель истца Иорданская Т.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО «РКЦ» в полном объеме в пользу Доронина В.В. исполнены обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, цель договора достигнута.

Ответчик Доронин В.В. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Спиридонова Т.А. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора было подписано приложение № – форма акта сдачи-приема услуг, однако сам акт сдачи-приема услуг ответчик не подписывал. Это подтверждается тем, что ответчик Доронин В.В. направлял заявление в адрес ООО «РКЦ» о расторжении договора, но истец ему отказал. Истец подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства и два ходатайства о наложении ареста. Ознакомлений с исполнительным производством, предусмотренных п. 2 Перечня оказываемых услуг по договору, не было. Доронин В.В. получил уведомление об уступке права требования от Черненко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска об уступке права требования (цессии). То есть, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ уже было за пределами исполненного исполнительного производства. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ тоже было нецелесообразным, потому что фактически уже состоялась переуступка прав требований. Считает, что договор в полном объеме выполнен не был. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ не в следствие усилий исполнителя, а в следствие усилий третьих лиц, то есть Черненко И.А. Доронин В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РКЦ» с заявлением о расторжении договора, так как договор уже не имел своей цели. Кроме того, все действия должны были быть совершены ООО «РКЦ» в течение двух месяцев, поскольку в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» генеральный директор ООО «Региональный консалтинговый центр» Крук А.И. отказал в расторжении договора. При таких обстоятельствах, когда истец не исполнил взятые на себя обязательства, исполнительное производство было прекращено в результате действий третьих лиц, полагает, что требования истца о взыскании всей стоимости услуг по договору и, тем более, неустойки являются не законными и не обоснованными. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как размер неустойки абсолютно не соразмерен сумме по договору. Кроме того, для Доронина В.В., который является пенсионером, это очень крупная сумма.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКЦ» (исполнитель) и Дорониным В.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по которому ООО «РКЦ» приняло на себя обязательства: оказать юридические услуги согласно Перечню услуг (Приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: представлять вопросы заказчика в ОСП г. Архангельска и Архангельской области по вопросам сопровождения взыскания в рамках исполнительного производства с Черненко И.А. в пользу заказчика суммы долга 1 308 400 руб. 00 коп., с предоставлением всех прав, которыми наделен в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с правом обжалования действий/бездействий судебных приставов-исполнителей; ознакомление с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении заказчика в ОСП (п.п. 1 и 2 Перечня оказываемых услуг в Приложении № к договору).

Стороны предусмотрели, что в соответствии с Приложением № к договору стоимость услуг определена: вознаграждение исполнителя 10% от всех средств, поступивших либо причитающихся заказчику, но удержанных приставами в рамках исполнительного производства, в рамках которого заказчик признан должником. Все расчеты заказчиком должны быть произведены с исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения всех денежных средств, либо по иным случаям, указанным в настоящем соглашении (п.п. 3 и 4 договора).

Согласно Приложению 4 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе предъявить заказчику штрафную неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 договора предусмотрены основания и порядок расторжения договора: расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 рабочих дней со дня получения стороной к рассмотрению требования о расторжении договора. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, последний обязуется компенсировать исполнителю все понесенные временные и профессиональные затраты, на основании отчета предоставленного исполнителем, но в любом случае не менее 10 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения такого требования.

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 7 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п.8 договора).

По исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, переданному Дорониным В.В. при заключении договора исполнителю (ООО «РКЦ»), в ОСП по Приморскому району УФСПП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках заключенного договора ООО «РКЦ» оказало Доронину В.В. следующие услуги: подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО (далее – ОСП по Приморскому району); подготовлено ходатайство в ОСП по Приморскому району о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> и автомобильный прицеп должника с последующей реализацией и перечислением денежных средств взыскателю в счет погашения долга. Ходатайство содержало просьбу проверить имущественное положение должника по адресу его проживания с целью наложения ареста на имущество, которое представлено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Приморскому району; подготовлено ходатайство начальнику отдела ОСП по Приморскому району о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> и автомобильный прицеп должника с последующей реализацией и перечислением денежных средств взыскателю в счет погашения долга. Ходатайство содержало просьбу объявить исполнительный розыск имущества в случае невозможности установления местонахождения автотранспортных средств и провести проверку бухгалтерии ООО <данные изъяты>» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, которое представлено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Приморскому району.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем ОСП по Приморскому району было сообщено ООО «РКЦ» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин В.В. письменно уведомил ООО «РКЦ» о расторжении договора, в связи с нарушением п. 2.2.2 договора № и отсутствием результата по взысканию долга с Черненко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же Доронин В.В. уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда об уступке прав требований (цессии), что лишает смысла дальнейшее сотрудничество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» направило Доронину В.В. претензию на сумму 235 512 руб. 00 коп., а так же акты сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «РКЦ» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Дорониным В.В. договора возмездного оказания юридических услуг № надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, представляя вопросы заказчика в ОСП по Приморскому району по вопросам сопровождения взыскания в рамках исполнительного производства с Черненко И.А. в пользу Доронина В.В. суммы долга в размере 1 308 400 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку все действия по договору должны были быть совершены ООО «РКЦ» в течение двух месяцев, так как в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт.

Исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, в частности, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п. 10 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора сторонами определен продолжительностью в 12 месяцев, а в части взаиморасчетов – до момента полного исполнения обязательств.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и о том, что услуги в рамках заключенного договора не подлежат оплате в связи с неоказанием услуг в части ознакомления с исполнительными производствами, поскольку сроки оказания услуг в указанной части договором не определены, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ его фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», причитающиеся Доронину В.В. в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 1 308 400 руб. 00 коп. перечислены, о совершении каких-либо действий третьих лиц в рамках исполнительного производства ООО «РКЦ» не было осведомлено, что не ставит под сомнение добросовестность исполнения истцом принятых на себя в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Суд также учитывает, что п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, последний обязуется компенсировать исполнителю все понесенные временные и профессиональные затраты, на основании отчета предоставленного исполнителем, но в любом случае не менее 10 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения такого требования.

Указанные положения договора, являющегося свободным волеизъявлением сторон, Дорониным В.В. не исполнены, в связи с чем в его действиях усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что недопустимо.

Поскольку ООО «РКЦ» Доронину В.В. оказаны предусмотренные договором юридические услуги, заявленная ко взысканию сумма оплаты по договору соответствует установленной в договоре стоимости услуг, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет суммы вознаграждения, которая составила 130 840 руб. 00 коп. (1 308 400,00х10%).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конечной датой получения ответчиком всех средств от Черненко И.А. является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, три рабочих дня для совершения Дорониным В.В. оплаты оказанных услуг в пользу ООО «РКЦ» истекли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, днем начисления неустойки на стоимость юридических услуг является ДД.ММ.ГГГГ (согласно Приложению № к договору).

Истцом предоставлен расчет неустойки: задолженность в сумме 130 840 руб. 00 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня), всего размер неустойки составил 396 445,20 руб. (130 840,00х303х1%)

Один день неустойки составляет 1 308 руб. 40 коп. (396 445,20руб.:303 дн.)

Между тем, из материалов дела следует, что штрафная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки (365% в год), которую применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не может признать соразмерной, учитывая объем нарушенного права истца, характер допущенного ответчиком нарушения и срок, в течение которого оно продолжается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Доронина В.В. неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Доронина В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 220 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к Доронину В. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр»: денежные средства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 840 рублей 00 коп.; сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 00 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к Доронину В. В. о взыскании вознаграждения по договору оказания юридических услуг, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Цаплин