Решение по делу № 2-375/2021 (2-4261/2020;) ~ М-3736/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-375/2021

УИД 92RS0002-01-2020-005285-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря                           Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца                              ФИО9,

представителя ответчика                      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «ФИО13», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольные пристройки, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению государственной регистрации прав и кадастра Севастополя, третьи лица: ФИО3, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «ФИО14», Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ФИО39», ФИО4, РНК Банк (ПАО), об исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольные пристройки.

Уточнив, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, требования ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТСН «ФИО15», 270, общей площадью 804 +/-10 кв.м, кадастровый номер №, а также жилого дома, кадастровый №, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТСН «ФИО16», участок 271, являются ФИО2, ФИО3, которые ограждением самовольно заняли и используют 89,0 кв.м части земельного участка ФИО1 Ссылаясь на положения статей 12, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации просит обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТСН «ФИО17», 270, общей площадью 804 +/-10 кв.м, кадастровый номер №, восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТСН «ФИО18», участок 271, с кадастровым номером №, и обязать ответчиков за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок в размере 89 кв.м, путем сноса некапитального ограждения.

В январе 2021 года ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО1, Управлению государственной регистрации прав и кадастра Севастополя, третьи лица: ФИО3, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «ФИО19», Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ФИО40», ФИО4, РНК Банк (ПАО) об исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТ «ФИО20», участок 271, площадью 496 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, кадастровый номер №.

Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проведении комплексных кадастровых работ на территории города Севастополя в 2018 году», для проведения комплексных кадастровых работ был внесен кадастровый квартал №, в котором расположены спорные земельные участки. В рамках проведения комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу № изготовлена карта-план от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит, в том числе сведения о характерных точках, уточняемых смежных земельных участках №, №, входящих в землепользование СТСН «ФИО21», при этом координаты границ указанных земельных участков отражены таким образом, что графическая часть земельных участков не совпадает с фактическим расположением спорных земельных участков и смещена, что повлекло обращение ФИО1 в суд с иском, в котором требует устранения препятствий в пользовании частью земельного участка, которая по результатам внесения сведений о границах земельных участков в ЕГРН расположена за забором ответчика ФИО2 Ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны ФИО1, а также на положения пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек:

-    земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, СТ «ФИО22», участок 271, площадью 496 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, кадастровый номер №;

-    земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь <адрес>, Садовое Товарищество собственников недвижимости «ФИО23», площадью 804 кв.м, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер №.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта судебной землеустроительной экспертизы, подтвержденные в судебном заседании экспертом, настаивала на удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании снести самовольные пристройки.

Представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером № и кадастровый номер №, и просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании снести самовольные пристройки.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу г.Севастополь <адрес>, Садовое Товарищество собственников недвижимости «ФИО24», площадью 804 кв.м, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН о праве собственности № №- 91/001/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ипотека в пользу РНКБ Банка № №-91/001/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, Садовое Товарищество собственников недвижимости «ФИО25», участок 271, площадью 496 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного первой севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником общей долевой собственности на участок является ФИО3.

Согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости площадь спорных земельных участков составляет:

- участок № ФИО1, кадастровый номер № – 804 кв.м;

- участок № ФИО7 и ФИО3 кадастровый номер № – 496 кв.м;

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия границ фактического пользования земельных участков сведениям, содержащимся в материалах технической инвентаризации, вариантов устранения в случае выявления несоответствий, определения фактического запользования земельного участка и площади запользования при выявлении.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №Э/2021 судебной землеустроительной экспертизы объектов: земельные участки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТСН «ФИО26», уч. 270 и уч. 271.

Согласно выводам Заключения эксперта №Э/2021 судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует площади по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом. Более того, суммарная фактическая площадь двух спорных участков (1324 кв.м) меньше суммарной площади двух участков, указанной в Госактах (1361 кв.м) и больше суммарной площади, сведения о которой содержится в актуальных сведениях ЕГРН. При этом фактические границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, полученным в результате инвентаризации но состоянию на 1997 год.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН границы спорных и смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты.

Исключением является спорная граница между участками (учтенная граница смещена вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние, достигающее 4,10 м) и граница участка № со стороны земель общего пользования (учтенная граница смещена вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние, достигающее 1,76 м.). При этом площадные характеристики земельного участка с кадастровым номером № сохранены относительно правоустанавливающих документов, а площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена до 804 кв.м. относительно правоустанавливающих документов.

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, составляющих территорию СТСН «ФИО27» ранее допущенная реестровая ошибка устранена, в том числе, путем уточнения площади (в сторону уменьшения) земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, учитывая факт того, что смежные со спорными земельные участки установлены в соответствии с требованием земельного законодательства - предоставить иные варианты определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не нарушая прав третьих лиц, не представляется возможным. Исходя из установленного в заключении вывода, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а фактическая площадь земельного участка ФИО7 и ФИО3 с кадастровым номером № превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактически установленные ограждения по периметру земельных участков № и № соответствуют актуальным сведениям ЕГРН, за исключением спорной границы – учтенная граница смещена вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние, достигающее 4,10 м, то есть, имеет место запользование земельного участка истца с кадастровым номером № со стороны ответчика. Площадь запользования составляет 89 кв.м.

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверение, свидетельства, сертификат соответствия, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и понятными, полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами: актами, фотографиями, документами, представленными сторонами. Выводы эксперта какими-либо иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах эксперта и назначать повторную либо дополнительную экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта №Э/2021 судебной землеустроительной экспертизы объектов: земельные участки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТСН «ФИО28», уч. 270 и уч. 271, гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр» не соответствуют действительности, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключение эксперта №Э/2021 судебной землеустроительной экспертизы объектов: земельные участки, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТСН «ФИО29», уч. 270 и уч. 271, гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Севгеоцентр», которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы экспертизы подтвердили в ходе судебного заседания, вызванные для дачи пояснений эксперты ФИО11, ФИО10

Таким образом, при рассмотрении дела подтверждены доводы ФИО1 о смещении границы между земельными участками вглубь участка с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования с участком №, принадлежащем ФИО2 и ФИО3

Также выяснено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, составляющих территорию СТСН «ФИО30» ранее допущенная реестровая ошибка устранена, в том числе путем уточнения площади (в сторону уменьшения) земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из установленного в заключении, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а фактическая площадь земельного участка ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером № превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактически установленные ограждения по периметру земельных участков № и № соответствуют актуальным сведениям ЕГРН, за исключением спорной границы – учтенная граница смещена вглубь участка с кадастровым номером № на расстояние, достигающее 4,10 м, то есть имеет место запользование земельного участка истца с кадастровым номером № со стороны ответчика. Площадь запользования составляет 89 кв.м.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из п. п. 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК ВФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы закона критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений, но и существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. При этом правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник или иной законный владелец земельного участка, на котором она возведена, другие лица, права и законные интересы которых она нарушает. Ограждение ответчиком земельного участка не в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами нарушает права истца ФИО1.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217- ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Принимая во внимание, что факт запользования земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № со стороны ответчиков ФИО7 и ФИО3 подтвержден, при этом площадь запользования составляет 89 кв.м, то требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольные пристройки являются обоснованными, в связи с чем надлежит возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТСН «ФИО31», 270, общей площадью 804 +/-10 кв.м, кадастровый номер №, путем освобождения самовольно занятого земельный участок в размере 89 кв.м, сноса за счет средств ответчиков некапитального ограждения и восстановления границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТСН «ФИО32», участок 271, с кадастровым номером №.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1, Управлению государственной регистрации прав и кадастра Севастополя об исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом признается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибка. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Исправление реестровой ошибки не нарушает законные интересы правообладателей или третьих лиц, а направлена на упорядочивание сложившегося порядка землепользования.

Принимая во внимание, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, составляющих территорию СТСН «ФИО33», ранее допущенная реестровая ошибка устранена, в том числе путем уточнения площади (в сторону уменьшения) земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, исковые требования ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков, расположенных по адресу г. Севастополь, <адрес>, СТ «ФИО34», участок 271, площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, и участок 270, площадью 804 кв.м, кадастровый номер №, в связи с отсутствием согласования смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и исходит из того, что в рассматриваемом случае, само по себе нахождение земельного участка на кадастровом учете на нарушает права истца и не создает угрозы их нарушения, и, как следствие, необходимость судебной защиты в смысле приведенных выше норм, у него отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен с нарушением требований закона, также не представлено.

Учитывая указанное, а также то, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «ФИО35» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольные пристройки – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СТСН «ФИО36», 270, общей площадью 804 +/-10 кв.м, кадастровый номер №, путем освобождения самовольно занятого земельный участок в размере 89 кв.м, сноса за счет средств ФИО2, ФИО3 некапитального ограждения и восстановления границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТСН «ФИО37», участок 271, с кадастровым номером №.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, Управлению государственной регистрации прав и кадастра Севастополя, третьи лица: ФИО3, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «ФИО38», Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ФИО41», ФИО4, РНК Банк (ПАО) об исключении сведений из ЕГРН о координатах границ земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура