Решение по делу № 2-75/2016 (2-1222/2015;) ~ М-1312/2015 от 18.12.2015

Дело № 2 - 75/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                               17 февраля 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 17 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Габову А. В., Карнаковой С. Н. о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам Габову А.В., Карнаковой С.Н. о взыскании задолженности и пени по договору займа, указывая, что 03.03.2014 года между Габовым А.В. и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном данным договором. В соответствии с п. 2.1., 2.3 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1, договора на срок 36 месяцев - с 03.03.2014г. по 03.03.2017 г., а заемщик возвратить заем, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 180 962 рублей в соответствии с графиком. Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 договора сроков платежей заемщик взял на себя обязательство уплатить пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения суммы денежного займа произвел следующие оплаты: 01.04.2014г. - 8 036 рублей задолженности, 16.05.2014г. - 8 037 рублей задолженности и 522 руб. пени, 10.10.2014г. - 7000 рублей пени. На 01.10.2015г. сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 120 497 рублей и 138 596 рублей пени за просрочку оплат. Также заемщик должен внести еще 18 оплат по графику: 17 оплат по 8 036 рублей и одну оплату в сумме 6 842 рублей. Итого, сумма задолженности по договору займа составляет: 120 497+136 612+6 842=263 951 рублей. Карнакова С.Н. также не производила оплаты по договору займа, несмотря на то, что согласно п. 1.1., 2.1 договора поручительства № от 03.03.2014г. она обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Габовым А.В. всех своих обязательств по договору. Кроме того, обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Просит взыскать солидарно с Габова А.В. и Карнаковой С.Н. сумму задолженности по договору займа № от 03.03.2014г. в размере 263 951 рублей и пени в размере 138 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225,48 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Габов А.В. в судебном заседании не отрицает, что у него возникла задолженность по договору займа, пояснил, что <данные изъяты> Просит снизить сумму пени за просрочку выплат.

Ответчик Карнакова С.Н. пояснила, что с Габовым они находятся в фактических брачных отношениях. <данные изъяты>

Суд, выслушав Габова А.В., Карнакову С.Н., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.

        В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2014 года Габов А.В. согласно заключённому договору займа № получил в ООО «Главкредит» заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, то есть до 03.03.2017 года. С условиями возврата кредита, указанными в договоре займа, ответчик Габов А.В. 03.03.2014г. ознакомлен под роспись (л.д. 6-7). Указанная сумма выдана Габову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 180 962 рублей.

Согласно п. 2.3 при несоблюдении предусмотренных п. 2.2. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно п. 2.5 заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.

Габов А.В. обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетным листком от 01.10.2015г. и ответчиком не оспаривается (л.д.10).

       Во исполнение обязательств Габова А.В. 03.03.2014 года заключен договор поручительства с Карнаковой С.Н. № (л.д. 8).

По состоянию на 01.10.2015 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 263 951 рублей.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 2.3 договора займа предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено, так же учитывает состоячние здоровья заёмщика.

Кроме того, установленный в п. 2.3 договора займа размер пени 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Несмотря на то, что последний платёж ответчик произвел 10.10.2014 года, в течение одного года истец требований о возврате суммы не предъявлял, что способствовало увеличению периода для начисления пени.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 138 596 рублей до 10 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 03.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 951 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2969,75 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:       ░.░. ░░░░░