Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1635/2015 ~ М-50/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1635/2015 по иску Шаршиной ФИО к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу и под управлением Кокшарова ФИО

Виновным в ДТП был признан Кокшаров ФИО ответственность которого застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №№ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Автомобиль был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму <данные изъяты> Р.

Страховая премия по Договору составила <данные изъяты> Р и подлежала оплате по частям: <данные изъяты> Р – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Р – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца, Кокшаров ФИО, обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №№) истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной уплаты второй части страховой премии ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 8.8 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил страхования, в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в срок и в размере, указанном в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего уведомления об этом страхователя.

Истец считает отказ незаконным.

Ни на момент ДТП, ни на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ года) с заявлением о наступлении страхового случая, ни при получении ответчиком очередной части страховой премии по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил истцу о своем отказе от исполнения Договора страхования.

В соответствии с Правилами страхования ответчик организовал независимую экспертизу, выдав истцу направление в ООО «<данные изъяты>».

Экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра Автомобиля.

Работником Общества истцу было сообщено, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> Р.

При этом никаких документов по оценке ущерба ответчик по заявлению истца не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

Ответ на данную претензию не поступил, в добровольном порядке по настоящее время ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> Р, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Р, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Р, штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с выплатой страхового возмещения не настаивала на иске в данной части.

Суду дополнительно пояснила, что: в связи с опечаткой период начисления процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Садыкова ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

При определении размера процентов просила применить статью 333 ГК РФ.

Суду пояснила, что: срок рассмотрения документов, предусмотренный Правилами страхования, составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

На вопрос суда не смогла объяснить, почему ответчик выплатил страховое возмещение несмотря на предварительный отказ.

Третье лицо Кокшаров ФИО. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Кокшарова ФИО

Виновным в ДТП был признан Кокшаров ФИО ответственность которого застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №№, в соответствии с которым Автомобиль был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму <данные изъяты> Р.

Страховая премия по Договору составила <данные изъяты> Р и подлежала оплате по частям: <данные изъяты> Р – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Р – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца, Кокшаров ФИО., обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был организован осмотр Автомобиля, что подтверждается Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ответчиком истцу выдано направление в ООО «<данные изъяты>», которое оценило стоимость ремонта в <данные изъяты> Р (калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца вторую часть страховой премии по Договору в размере <данные изъяты> Р, что подтверждается Квитанцией №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №№) истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной уплаты второй части страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ года) со ссылкой на пункт 8.8 Правил страхования, в соответствии с которым в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в срок и в размере, указанном в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего уведомления об этом страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статьи 15 и Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.В связи с изложенным судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

По мнению суда, пунктом 4 статьи 954 ГК РФ ограничено право страховщика по договору имущественного страхования на действия в случае, если страховой случай наступил до уплаты страхователем очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, зачетом суммы просроченного страхового взноса.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года, не прекратив договор страхования, принял просроченный взнос, в связи с чем Договор не может считаться прекращенным.

С учетом положений статей 422, 954, 964 ГК РФ суд исходит из того, что право страховщика зачесть сумму не уплаченного вовремя страхового взноса предусмотрено пунктом 4 статьи 954 ГК РФ и касается исключительно размера страхового возмещения, а не его существа – возмещения стоимости утраченного (поврежденного) имущества, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место нарушение страхователем порядка и сроков оплаты страховых взносов.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по договору страхования, как просрочка оплаты страхового взноса, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принципом единства судебной практики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Р, что подтверждается платежным поручением №6845.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Уплата страхового возмещения является денежным обязательством, следовательно, страхователь в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе потребовать от страховщика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, при определении размера процентов применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При определении размера процентов суд исходил из размера заявленного ко взысканию страхового возмещения.

Исходя из положений статей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере <данные изъяты> Р (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ – <данные изъяты>%).

При определении размера процентов суд учитывал, что истец длительное время не обращалась в суд, чем способствовала увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера процентов.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> Р.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> Р.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию процентов, компенсации морального вреда и штрафа суд учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в должном размере во внесудебном порядке (после получения претензии истца).

По мнению суда, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в заявленном размере после подачи иска, фактически признало неправомерность отказа истцу в выплате страхового возмещения. Иначе говоря, ответчик признал факт нарушения с его стороны прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 151, 309, 310, 333, 395, 404, 927, 929, 943, 945, 954, 961, 963, 964, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шаршиной ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шаршиной ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> Р, штраф в размере <данные изъяты> Р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> Р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года с применением компьютера.