Решение по делу № 2-2899/2019 ~ М-2621/2019 от 12.08.2019

56RS0009-01-2019-003228-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года     г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон», Волкову А.И. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.02.2018 между истцом и ООО «Атон» заключен договор поставки №<Номер обезличен> в соответствие с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 111 089 рублей 40 копеек.

    15.02.2018 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Волковым А.И. был заключен договор поручительства №<Номер обезличен> к договору поставки №<Номер обезличен> от 15.02.2018 в соответствии с которым поручитель-Волков А.И. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Атон» всех своих обязательств по договору поставки.

    07.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ по делу №2-2-2422/18. Однако 15.01.2019 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга было вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.12.2018 по делу №2-2-2422/18.

    Просило суд взыскать в пользу солидарно с ООО «Атон» и Волков А.И. ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 111 089 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 422 рублей.

В судебном заседании представитель истца Буташов А.И., действующий на основании доверенности №<Номер обезличен> от 05.03.2019 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атон» - Волков А.И., ответчик - Волков А.И. с исковыми требования истца к ООО «Атон», как к юридическому лицу согласен, исковые требования истца к нему как к физическому лицу не признал по изложенным в письменном пояснении основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела что 15.02.2018 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Атон» заключен договор дилерского обслуживания №<Номер обезличен>.

    Согласно п.1.1 договора дилерского обслуживания от 15.02.2018, поставщик обязуется поставить, а дилер-принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

    Из п.3.5 договора следует, что для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций. Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если дилер оплатит счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты) спецификация считается согласованной.

    Пунктом 3.8.1 предусмотрено, что дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

    Поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара на сумму 111 089 рублей 40 копеек. Данные факты подтверждаются универсальными передаточными документами (счетами-фактуры) от <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; <Дата обезличена> (л.д.24-30).

Указанный товар был принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж» направлено не было.

В целях обеспечения обязательств, 15.02.2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Волковым А.И. был заключен договор поручительства №<Номер обезличен> к договору поставки №<Номер обезличен>.

Согласно п.2 договора поручительства №<Номер обезличен>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки №<Номер обезличен>. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по договору поставки №<Номер обезличен>2018 составляет 111 089 рублей 40 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиками иного расчета задолженности не представлен.

Таким образом, судом установлено, что условия договора поставки истцом были исполнены надлежащим образом, однако доказательств того, что основной должник ООО «Атон» и Волков А.И. как поручитель исполнили свои обязательства, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, не представлено суду.

Оценив представленные доказательства, установив имеющиеся для разрешения дела обстоятельства, и, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению и взыскивает солидарно с ООО «Атон» и поручителя Волкова А.И. задолженность за поставленный товар по договору поставки №<Номер обезличен>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 422 рублей, подтверждающиеся платежными поручениями №<Номер обезличен> от 23.11.2018 и №<Номер обезличен> от 06.08.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атон», Волкову А.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Атон», Волкова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору от 15.02.2018 года в размере 111089 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                     Новодацкая Н.В

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.12.2019