Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2014 ~ М-1084/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/14 по иску Лапшина А. А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лапшин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Опель Астра, гос. рег знак №, полис №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия оплачена истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился в ООО «СБД «Эскорт» для определения размера реального ущерба поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «СБД «Эскорт» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истцом было оплачено <данные изъяты>. Считает, что страховщик не доплатил ему <данные изъяты>. В целях досудебного решения вопроса о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая оставлена без ответа, требование потребителя не удовлетворено. Считает, что действия ответчика нарушили его права потребителя страховых услуг, поэтому просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гарина Е.Н. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные истцом требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 65571 рубля 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кветкина А.В. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что страховщик выполнил перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для дополнительной выплаты не усматривается. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования транспортного средства с ответчиком по риску «АВТОКАСКО», оформив полис №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, а в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Как следует из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 81-93, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – истца Опель Астра, гос. рег. знак Т588ВА163, под его же управлением и Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением водителя Абрамова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, обеих передних блокфар, переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, правого переднего крыла, противотуманных фар, двух подушек безопасности.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 100), предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «ТК «Технология управления», результаты осмотра были отражены в акте № (л.д.17, 106). Случай был признан ответчиком страховым, на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-113).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СБД «Эскорт». Согласно отчета ООО «СБД «Эскорт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 31-75).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119-152), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом средне-рыночных цен Самарского региона на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты>) и фактически произведенной выплатой (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> (л.д.119-152). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению по выше изложенным основаниям.

Условие Правил страхования ОАО «СГ МСК» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СБД «Эскорт» обоснованы (л.д. 8-10) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и подготовки искового заявления в суд.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.23), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Лапшина А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты (л.д. 76-77), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Лапшина А. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС истца в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь