Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4732/2021 (33а-37277/2020;) от 16.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-4732/2021 (№ 2а-2270/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масловской К.П. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладкову А.Е., старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по апелляционной жалобе представителя Масловской К.П. по доверенности Мокроусова А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловская К.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладкову А.Е., старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований Масловская К.П. указала, что в рамках исполнительного производства № <№...>-ИП по взысканию в ее пользу денежных средств административным ответчиком не были совершены необходимые исполнительные действия.

Масловская К.П. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако жалоба рассмотрена не была, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Масловской К.П. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладкову А.Е., старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Масловской К.П. по доверенности Мокроусов А.А. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Мокроусов А.А. указал, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, проведенном посредством ВКС при содействии Липецкого областного суда, представитель Масловской К.П. по доверенности Мокроусов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции и конвертом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Масловской К.П. по доверенности Мокроусова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № <№...> от 30.07.2017, выданного на основании решения Анапского городского суда по делу № 2-1603/2018, возбудил исполнительное производство № <№...>-ИП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом первой инстанции указано судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладковым А.Е. в материалы дела предоставлены: сводка по исполнительному производству от 12.08.2020, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.07.2020, акт совершения исполнительных действий от 20.07.2020, акт совершения исполнительных действий от 20.06.2020, справка о проведенных процессуальных действиях от 26.10.2019, ответ ГИБДД № <№...> от 05.09.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава по исполнительному производству № <№...>-ИП.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в адрес начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. с жалобой от 22.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что указанная жалоба рассмотрена начальником Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 06.07.2020, о чем вынесено постановление № <№...>-АЖ. Ответ на жалобу (постановление № <№...>-АЖ от 06.07.2020г.) направлен Масловской К.П. 07.07.2020, что подтверждается списком почтовой корреспонденции со штампом «Почта России».

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Масловской К.П. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладкову А.Е., старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако в данном случае данные доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловской К.П. по доверенности Мокроусова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов