Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2018 (2-13510/2017;) ~ М-10848/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1033/2018(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания ОПТИМА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчику ООО «ВТК ОПТИМА», в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 940000,00руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 149937,50руб. за период с 19.01.2016г. по 12.10.2017г. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату 940000,00руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19.01.2016г. работником (руководителем отдела внешнеэкономической деятельности (ВЭД) ООО «ВТК Оптима» Байбарак Э.С. от лица компании получена наличными сумма 940000,00руб., переданная им, о чем Байбарак Э.С. лично составила и выдала ему расписку в получении указанной суммы. В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Получение денежных средств также подтверждается материалами дела и решением, вынесенным 03.10.2017г. Арбитражным судом Свердловской области по иску ООО «Бизнес-Конструктор» к ООО «ВТК Оптима» (дело №А60-32848/2017). Денежные средства получены ООО «ВТК Оптима» без заключения между сторонами какого-либо договора, иного основания, полученная сумма удерживается по настоящее время, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель Веселова М.В. (она же представитель третьего лица ООО «Бизнес-Конструктор»), исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в иске, поддержали пояснения по иску, представленные в дело, указали, что каких-либо надлежаще оформленных обязательств между истцом и ответчиком на указанную сумму не имелось, в связи с чем, она подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Мухин М.В. требования иска не признал по доводам представленного суду отзыва.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, пояснений, отзыва на иск, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что истцом 19.01.2016г. были переданы ответчику через его работника Байбарак Э.С. и получены ответчиком личные денежные средства истца на сумму 940000,00руб. Передача указанных денежных средств имела место наличными средствами ответчику, что им не оспаривается и подтверждается составленной собственноручно работником ООО Байбарак Э.С. распиской от 19.01.2016г., согласно текста которой она, Байбарак Э.С., получила и приняла сумму в размере 940000,00руб. от Веселова С.В., далее указаны паспортные данные последнего, имеется запись «передал Веселов С.В.» и его подпись, запись «приняла Байбарак Э.С.» и ее подпись, дата 19.01.2016г. Написание указанной расписки, получение в указанную дату от истца этой суммы денежных средств работником ООО ответчиком не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32848/2017.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Обозначенные выше лица были участниками по данному делу, в связи с чем, установленные указанным решением обстоятельства считаются подтвержденными.

Согласно позиции ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде, ООО полагало, что Веселов С.В., передавая им деньги, действовал от своего имени, не по договору поставки, принадлежность суммы ООО «Бизнес-Конструктор» не доказана, не доказан факт передачи этим ООО денег Веселову С.В.

Согласно отзыва ответчика в настоящем деле, общество теперь указывает отсутствие принадлежности спорной суммы истцу, вместе с тем, указывает на наличие между истцом и ответчиком фактических правоотношений из договора комиссии – приобретения для него товара (партии орехов) за границей и доставки его в г.Екатеринбург. После получения денежных средств от Веселова С.В. Обществом был заключен договор купли-продажи с Hebei Lv Chen Trading Co.Ltd, полученные от Веселова С.В. денежные средства уплачены в полном объеме. В последствии указанный поставщик перестал выходить на связь, товар не поставил, денежные средства не вернул. Тем самым, подтверждается наличие между обществом и Веселовым правоотношения и законности получения спорной денежной суммы. В подтверждение последующей передачи всех полученных от Веселова С.В. денежных средств представителем ответчика суду представлены сведения о пополнении счета ООО на сумму 530000,00руб., проведенная конвертация валюты. О наличии иных т.н. приходных операций в ООО в спорный период, на которые бы указал представитель ответчика, как на приходование денежных средств, полученных от истца, не указано.

Суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. В данном случае суд соглашается с позицией иной стороны, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что следует как из совокупности доказательств по данному делу, так и из решения Арбитражного суда, а также суд не находит доказанным наличие между сторонами заключенного договора комиссии.

Так, в соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434).

Согласно ст.ст.158, 160, 161 настоящего Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, и сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.990 настоящего Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Какого-либо письменного договора комиссии между сторонами по делу не заключалось, суду не представлено. В подтверждение наличия заключенного договора комиссии ответчик ссылается на состоявшуюся переписку между Веселовым С.В. и работником ООО «ВТК Оптима» Байбарак Э.С. Суд соглашается со стороной истца в том, что из представленной переписки не следует достижение сторонами соглашения именно по условиям договора комиссии, в том числе, о предмете комиссии, обязанностях комиссионера и его вознаграждении, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих заключение и исполнение т.н. договора комиссии: отчетов комиссионера комитенту о выполняемых поручениях, акты оказанных услуг комиссионера, и прочее, что позволило бы суду прийти к выводу о наличии такого договора. Тем самым, нельзя признать, что стороны по настоящему делу действовали в рамках правоотношений по договору комиссии.

Кроме того, из переписки следует, что переговоры велись о заключении договора и способах расчета по договору поставки между ООО «ВТК Оптима» с ООО «Бизнес-Конструктор» от 15.01.2016г. Однако, как указано выше, ответчик отрицал оплату по указанному договору путем принятия денежных средств от Веселова С.В. с подтверждением распиской, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Бизнес-Конструктор».

По доводам ответчика о том, что все полученное от Веселова С.В. было им уплачено далее

в рамках контракта № от 18.01.2016г., заключенного между ООО «ВТК Оптима» и компанией Hebei Lv Chen Trade Co.Ltd, суд также соглашается с иной стороной и полагает, что достоверных и достаточных доказательств своим доводам в этой части ответчиком также не представлено. Из условий обозначенного контракта стоимость товара для каждой конкретной поставки определяется в Спецификации (Specification) к контракту (п. 2.1.). Контракт имеет Спецификацию в своем составе (Specification) № от 18.01.2016г. Ответчиком предоставлен также в копии проформа Инвойс (Proforma Invoice) от 15.01. 2016г., с указанием на то, что данный инвойс подписан на основании Контракта № от 18.01.2016г., т.е. имеет место расхождение в датах. А кроме того, не ясно каким образом указанные документы относятся к правоотношениям с Веселовым С.В., ссылки на его данные в них отсутствуют, цена договора также иная. Также представленные ответчиком документы о пополнении счета ООО в ПАО Промсвязьбанк достоверно не свидетельствуют о том, что на счет были вложены именно денежные средства, полученные от Веселова С.В., такого в назначении банковской операции не указано, сумма совершенно иная - 530000,00руб. с назначением «взнос учредителя». Тем самым, ответчиком суду не представлено и доказательств о фактическом исполнении контракта № от 18.01.2016г. в интересах и за счет Веселова С.В. А кроме того, несмотря на пояснения представителя ответчика о наличии неисполненного контракта, ими не предпринималось каких-либо мер по разрешению спорной ситуации с компанией Hebei Lv Chen Trade Co.Ltd.

Истец подтверждает, что указанная денежная сумма принадлежала ему лично, передавалась им за свою сестру Веселову М.В., являвшуюся руководителем и учредителем ООО «Бизнес-Конструктор», по ее устному распоряжению, для использования обществом в качестве предварительной оплаты по договору поставки от <//> лично ответчику, с условием встречного представления в виде поставки товара.

Однако, как видно из позиции ответчика при рассмотрении дела в Арбитражнос суде Свердловской области, ими это обстоятельство признано не было, что привело к отказу в удовлетворении иска ООО «Бизнес-Конструктор» к ООО «ВТК Оптима». Тем самым, при сложившихся отношениях, истец правомерно обратился в суд за защитой своих интересов.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения от истца спорной суммы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что указанные денежные средства принадлежали истцу и были переданы им лично ответчику без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение, и каким образом далее распорядился ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Доводы об отсутствии обогащения на стороне ответчика не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а равно, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с ООО «ВТК ОПТИМА» в пользу Веселова С.В. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 940000 рублей 00 копеек.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет таких процентов, который проверен судом, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, указанный расчет составлен некорректно, без учета изменений ставок в период расчета. Используя верную методику расчета в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016г. по 12.10.2017г. включительно в размере 148775,08руб.

В соответствии с правилами ч.3 ст.395 настоящего Кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2017г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 940000 рублей 00 копеек.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 13643,88,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания ОПТИМА» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания ОПТИМА» в пользу Веселова Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 940000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016г. по 12.10.2017г. включительно в размере 148775 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13643 рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания ОПТИМА» в пользу Веселова Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 октября 2017г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 940000 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 04.04.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на _____________2018г.

в законную силу не вступило.

Судья