Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7556/2019 от 04.02.2019

Судья: Тыль Н.А. Дело № 33-7556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дерябиной < Ф.И.О. >11 и Мартынова < Ф.И.О. >12 к администрации муниципального образования Белореченский район и Пароняну < Ф.И.О. >13 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дерябиной < Ф.И.О. >14 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район и Пароняну И.Г. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, но фактический размер земельного участка, находящегося у нее в пользовании, не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах. По итогам проведенных торгов постановлением главы администрации муниципального образования <...> от <...> <...> в собственность Пароняну И.Г. в дополнение к основному перешел земельный участок для индивидуального строительства (далее – ИЖС), кадастровый <...>, по адресу: <...>. Полагает, что данное постановление было вынесено с нарушением норм и правил застройки. После вынесения обжалуемого ею постановления, Паронян И.Г. огородил выделенный ему земельный участок, используемый ранее собственниками смежных участков как проезд, в результате чего преградил ей доступ к ее коммуникациям и постройкам - сараю, септику и артезианской скважине, что нарушает права ее, а также права собственников смежных земельных участков.

В уточненных требованиях просила установить сервитут в отношении земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, взыскать с Пароняна И.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Мартынов С.А. самостоятельных требований не заявил.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично. суд установил сервитут площадью 115 кв.м. в отношении земельного участка, общей площадью 418 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Пароняну И.Г., предоставив Дерябиной Л.Г. право ограниченного пользования данной частью земельного участка для обеспечения прохода и проезда в целях обслуживания коммуникаций и хозяйственных построек, расположенных на ее земельном участке, площадью 470 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>, без взыскания платы за пользование участком, в границах, разработанных экспертом ИП Дереберя Н.В.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать обременение сервитутом указанного земельного участка.

Исковые требования Дерябиной Л.Г. и Мартынова С.А. к администрации муниципального образования Белореченский район и Пароняну И.Г. о признании действий администрации неправомерными, в части взыскания компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Взыскал с Дерябиной Л.Г. в пользу эксперта ИП Дереберя Н.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дерябина Л.Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывала, что земельный участок предоставлен ответчику незаконно, кроме того сформирован на месте проезда к ее коммуникациям. Судом также неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дерябина Л.Г., администрация Белореченского района не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Паронян И.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 162).

Мартынов С.А., Дудник Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют почтовые извещения, вернувшиеся в адрес Краснодарского краевого суда с указанием на истечение срока хранения.

Дерябина Л.Г. направила телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов деда и установлено судом первой инстанции, Дерябиной Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 470 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>.

На основании постановления администрации муниципального образования <...> <...> от <...> Пароняну И.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 418 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка продажи земельного участка Пароняну И.Г. с торгов не имеется.

Так, информация о формировании дополнительного земельного участка с кадастровым номером <...> опубликована в <...> газеты «Огни Кавказа» от <...>, после чего в течение месяца принимались заявления от собственников земельных участков, прилегающих к спорному участку. В связи с отсутствием заявлений, постановлением <...> от <...> Пароняну И.Г. был выделен присоединяемый (дополнительный) земельный участок за плату.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что при принятии указанного постановления нарушений действующего законодательства со стороны администрации не допущено, а также не нарушены права, свободы либо законные интересы истицы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...>, выполненной экспертом ИП Дереберя Н.В., установлено, что коммуникации, относящиеся к дому Дерябиной Л.Г., фактически находятся на участке земли, находящемся в муниципальной собственности. В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт пояснила, что данный факт имеет место быть, поскольку границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, согласно экспертному заключению, между земельными участками Дерябиной Л.Г. и Пароняна И.Г. проходит участок, относящийся к землям муниципальной собственности, с которым граничит земельный участок истицы, то есть, ее коммуникации фактически возведены на муниципальной земле.

Кроме того, экспертом установлено, что ко всем исследуемым земельным участкам, имеется подъезд с фасадной части, то есть обслуживание коммуникаций, расположенных на данных участках (находящихся к непосредственной близости к задним частям), возможно без наличия проезда с <...>.

Выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, вышеназванный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, засажен Дерябиной Л.Г. деревьями (кустарником) что истица не отрицала в суде первой инстанции. При этом, в случае освобождения указанного земельного участка от насаждений, подъезд автотранспорта для обслуживания коммуникаций истицы будет обеспечен.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы истицы о том, что ответчик, установив ограждение вдоль земельного участка, фактически, неправомерно занял дорогу общего пользования (проезд), поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Белореченский район указанный земельный участок, принадлежащий Пароняну И.Г., располагается в границах жилой зоны и предназначен для размещения объектов жилой застройки, к землям общего пользования не относится, проезд на данном земельном участке не предусмотрен.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел интересы истцы и в целях допуска автотранспорта к коммуникациям для обслуживания ее домовладения правомерно установил сервитут, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в землеустроительной экспертизе.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно взыскал с истицы в пользу эксперту ИП Дереберя Н.В. издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, снизив их до 9000 рублей.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен ответчику незаконно, кроме того сформирован на месте проезда к ее коммуникациям, не может быть судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако нарушений порядка продажи земельного участка Пароняну И.Г. с торгов не установлено, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании морального вреда, также не может быть судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между неоднократными обращениями истицы в различные компетентные органы, а также к Пароняну И.Г., о нарушении ее прав, и ухудшением состояния ее здоровья, причинно-следственной связи не установлено. При этом, нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: