Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 (2-2174/2014;) ~ М-1979/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-103/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        15 января 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием

- представителя истца Ложкиной Ю.В.,

- ответчика Плешаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Кобельковой ... и Плешаковой ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился с иском к Кобельковой ..., Плешаковой ... о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов указано следующее.

09 июля 2014 года Кобелькова О.А. заключила с истцом договор займа № МА-0021210, на основании которого Кобельковой О.А. предоставлен заем в размере 60000 рублей на 12 месяцев до 09 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий настоящего договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате рассчитанных процентов в виде ежемесячных платежей, не позднее 6-го числа по согласованному сторонами графику возвратных платежей.

Расчет процентов за пользование займом производится на оставшуюся сумму задолженности займа, исчисляя из фактического числа календарных дней в месяце и действительного числа календарных дней в году.

В случае просрочки заемщиком сроков возврата займа, либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, займодатель вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно) на расчетный счет или в кассу заимодателя.

Заем, предоставленный Кобельковой О.А. обеспечивается поручительством Плешаковой Е.Г., который отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объёме. Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной).

Задолженность по процентам по договору займа на потребительские нужды образовалась с 26 августа 2014 года.

По состоянию на 03 декабря 2014 года задолженность Кобельковой О.А. перед КПК «Касса взаимопомощи» составила 60702 рубля 30 копеек, в том числе: сумма займа – 54833 рубля 42 копейки; проценты за пользование займом за период с 26 августа 2014 года по 28 ноября 2014 года – 5408 рублей 23 копейки; пеня за несвоевременное погашение займа за период с 09 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года – 460 рублей 65 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в указанной выше сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Касса взаимопомощи» Ложкина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суммы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Плешакова Е.Г. исковые требования признала, указав, что из телефонного разговора с Кобельковой О.А. ей стало известно о том, что причиной возникшей задолженности послужило трудное материальное положение Кобельковой О.А. и в течение короткого времени Кобелькова О.А. обязалась перечислять деньги в счет погашения задолженности перед истцом.

В судебное заседание ответчик Кобелькова О.А. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвратившийся с почтового отделения по месту жительства ответчика Кобельковой О.А., с отметкой о причине невручения – за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик Кобелькова О.А. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, КПК «Касса взаимопомощи», действуя на основании Устава и решений правления правомерно устанавливал размеры компенсационных выплат по договорам займа на 2014 год.

Доводы истца о наличии перед ним обязательств по договору займа № МА-0021210 от 09 июля 2014 года подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Кобельковой О.А. в КПК «Касса взаимопомощи» от 09 июля 2014 года, согласно которому заявитель просит предоставить ей заем в сумме 60000 рублей на срок 12 месяца (л.д. 16);

- копией договора займа № МА-0021210 от 09 июля 2014 года, согласно которому займодавец КПК «Касса взаимопомощи» предоставил заемщику Кобельковой О.А. денежные средства в размере 60000 рублей на срок 12 месяца до 09 июля 2015 года с уплатой заемщиком процентов из расчета 36 % годовых за пользование займом (л.д. 8-11),

- копией индивидуальных условий договора займа на потребительские нужды (л.д. 14-15);

- копией графика платежей по займу (л.д. 13);

- копией расходного кассового ордера № 1902 от 09 июля 2014 года, согласно которому Кобельковой О.А. выдано КПК «Касса взаимопомощи» 60000 рублей.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 03 декабря 2014 года задолженность Кобельковой О.А. перед истцом составила по займу - 54833 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 42 копейки; задолженность по процентам за пользование займом за период с 26 августа 2014 года по 28 ноября 2014 года – 5408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 23 копейки; задолженность пени за несвоевременное погашение займа за период с 09 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года – 460 (четыреста шестьдесят) рублей 65 копеек, а всего 60702 (шестьдесят тысяч семьсот два) рубля 30 копеек (л.д. 7).

Указанный расчет суд считает верным и подлежащим применению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика Кобельковой О.А. возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца КПК «Касса взаимопомощи» согласно графику погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Кобелькова О.А. в сроки, указанные в договоре, денежные средства КПК «Касса взаимопомощи» не возвратила.

Истец КПК «Касса взаимопомощи» не заявляет требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а просит применить условия по выплате процентов, указанные в договоре займа.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Кобелькова О.А. должна была выплачивать проценты за пользование займом – 36 % годовых.

Как следует из пункта 2.2 Договора займа № МА-0021210 от 09 июля 2014 года расчет процентов за пользование займом производится на оставшуюся сумму задолженности займа. При этом за базу берётся фактическое число календарных дней в месяце и действительное число календарных дней в голу (365/366 соответственно).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий настоящего договора (также п. 3.2.9 договора займа), в случае просрочки заемщиком сроков возврата займа, либо части займа, процентов, установленных графиком возвратных платежей, займодатель вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа (включительно) на расчетный счет или в кассу заимодателя.

Со стороны ответчика Кобельковой О.А. допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору займа.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил.

Сведений о том, что ответчик отрицает факт невыполнения своих обязательств по возврату кредита и погашению процентов по договору, не имеется.

Суд считает такое нарушение существенным, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заем, предоставленный Кобельковой О.А. обеспечивается поручительством Плешаковой ... в соответствии с договором поручительства, который является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункта 1.4 договора поручительства № МА-0021210 от 09 июля 2014 года, поручитель отвечает перед КПК «Касса взаимопомощи» в том же объёме, что и заёмщик, в частности за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пеню за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной (п. 1.5 договора поручительства).

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению Номер от 02 декабря 2014 года, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 06 копеек (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче заявления в суд госпошлина в размере 2021 рубль 06 копеек. Ответственность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины не может быть солидарной и подлежит взысканию в долевом отношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Кобельковой ... и Плешаковой ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобельковой ... и Плешаковой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № МА-0021210 от 09 июля 2014 года в следующем размере: 54833 рубля 42 копейки – сумма основного займа, 5408 рублей 23 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 28 ноября 2014 года, 460 рублей 65 копеек – пени за несвоевременное погашение займа за период с 09 сентября 2014 года по 03 декабря 2014 года, а всего – 60702 (шестьдесят тысяч семьсот два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Кобельковой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1010 (одна тысяча десять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Плешаковой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1010 (одна тысяча десять) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ... районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2015 года.

Судья                      Крапчетова О.В.