Решение по делу № 2-1162/2017 от 03.07.2017

Дело №

                         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  29 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Галичанина ФИО7 к Кушниру ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                   У С Т А Н О В И Л:

Галичанин А.Ю. обратился в суд с иском к Кушниру С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на <адрес> 1,7 км. <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик Кушнир С.Л., управляя транспортным средством HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Галичанина А.Ю., который двигался попутно, не изменяя траектории движения. В результате столкновения, автомобиль истца откинуло на автобус ЛИАЗ 6112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине Кушнира С.Л., вследствие нарушения им ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое агентство «НОРМА» № ЮА 259/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта DAEWOO NEXIA, г/з №, составляет 65 064 руб. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда Кушнира С.Л. застрахована не была. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, просит суд взыскать с Кушнира С.Л. в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 65 064 рубля, а также сумму судебных расходов в размере 15 495,20 руб.

В судебном заседании истец Галичанин А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кушнира С.Л. в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 141 906 руб., поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля DAEWOO NEXIA должен рассчитываться без учета износа. Другие требования оставил без изменения. Суду пояснил, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не мог обратиться в страховую компанию за возмещением вреда, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответственность владельца ТС под управлением Кушнира С.Л. не была застрахована. Ему не известно, обращалось ли Управление транспорта и связи Администрации <адрес>, которое является третьим участником ДТП и владельцем автобуса ЛИАЗ 6112, к Кушниру С.Л. за возмещением ущерба. Автомобиль DAEWOO NEXIA на данный момент не восстановлен.

      Ответчик Кушнир С.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом (л.д. 64, 65, 70, 95, 102, 105). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

           Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что требования Галичанина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ч. 2 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); …

       В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Галичанина А.Ю., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (л.д. 68).

При этом, гражданская ответственность Кушнира С.Л. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 5), сведения об обратном суду не представлены.

В случае, если ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована по договору ОСАГО или пострадавшее транспортное средство не застраховано по договору КАСКО, то возмещение ущерба производится за счет виновника ДТП на общих основаниях с учетом требований действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кушнир С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством HONDA CRV, г/з №, следуя по <адрес>, 35 1,7 км. <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству DAEWOO NEXIA, г/з №, который двигался попутно, не изменяя траектории движения, совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением Галичанина А.Ю., после чего транспортное средство DAEWOO NEXIA откинуло на автобус ЛИАЗ 6112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.9).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушнира С.Л. оставлено без изменения (л.д.10-11; 12-13).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со справками о ДТП в результате столкновения повреждены три автомобиля: HONDA CRV, г/з №, DAEWOO NEXIA, г/з №, автобус ЛИАЗ 6112, г/з №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> выданного ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, является Галичанин А.Ю. (л.д.14)

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Кушнира С.Л. был поврежден автомобиль истца, которому причинён ущерб.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик должен возместить истцу причиненный ему в результате данного ДТП ущерб.

При этом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о том, что риск причинения ущерба автомобилю истца застрахован по договору добровольного страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое агентство «НОРМА» № ЮА 259/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, г/з №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 906 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 064 руб. (л.д. 15-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является экспертом-техником ООО «Юридическое агентство «НОРМА» с декабря 2015 г., имеет высшее техническое образование. Им была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, принадлежащего Галичанину А.Ю., после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данную экспертизу он проводил по методике Министерства юстиции, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. При проведении экспертизы им было установлено, что ряд деталей и агрегатов в автомобиле DAEWOO NEXIA имеет износ - 90 %. При этом, при замене данных деталей «0» значение их износа не применяется, так как они не входят в Перечень деталей, узлов и агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС, что следует из Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС», поскольку в целях обеспечения безопасности дорожного движения не требуется их замена на новые детали. В автомобиле истца допускается замена поврежденных детали на детали, бывшие в употреблении. Эксперт считает, что для восстановления нарушенного права истца Галичанина А.Ю., в его пользу с виновного следует взыскать сумму восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом его износа, т.е. в размере 65 064 руб. Пояснил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Галичанину А.Ю., составила 141 906 руб. без учета его износа, при этом, на момент ДТП рыночная стоимость аналогичного автомобиля, 1999 года выпуска, по <адрес> составила около 85 000 руб., поэтому возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, к тому же автомобиля поврежден не полностью и имеются годные остатки. Полной гибели автомобиля истца не произошло, поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа к стоимости его восстановительного ремонта без учета износа составляет больше 80 %, а именно - 76,5 %.

Не доверять вышеуказанному заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников. В заключении указаны нормативные акты и методики, правомерно использованные экспертом при проведении исследования, приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа транспортного средства. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из показаний эксперта ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA, 1999 года выпуска, принадлежащего Галичанину А.Ю., на момент ДТП составляет 85 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 906 руб., то есть стоимость ремонта превышает стоимости транспортного средства.

Учитывая, что у автомобиля DAEWOO NEXIA на момент ДТП ряд деталей и агрегатов были изношены на 90%, и после ДТП остались годные детали, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа значительно превышает действительную стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо признать, что причиненный истцу ущерб должен быть определен путем расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа. В ином случае, удовлетворение требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта его ТС без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

При указанных обстоятельствах, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 65 064 руб.

Иные доказательства размера причиненного истцу ущерба суду не представлены.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес реально в результате повреждения ТС в ДТП. Размер данных расходов подтвержден квитанцией (л.д.84).

Таким образом, с ответчика Кушнира С.Л. в пользу истца Галичанина А.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 68 064 руб. (65 064 руб. + 3 000 руб.).

Доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду полностью либо в части не представлено.

       Требования истца о возмещении судебных расходов в размере подлежат частичному удовлетворению.

       В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы: 5 000 руб. – на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 343,20 руб. – на телеграфное уведомление о проведении осмотра транспортного средства; 5 000 руб. – на оплату услуг по составлению искового заявления; 2 152 руб. – по оплате госпошлины при подаче иска в суд (л.д. 80-83, 87-89)

Указанные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском к ответчику, они подтверждены документально, и признаются судом необходимыми.

Однако, с учетом сложности дела, суд считает необходимым снизить расходы за составление искового заявления до 3 000 руб., считая данные пределы разумными, и соответствующими проделанной представителем работе.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с    Кушнира С.Л. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. (л.д. 46).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 495, 20 руб. (5 000 руб. + 343,20 руб. + 3 000 руб. + 2 152 руб.)

Кроме этого, учитывая размер удовлетворенных исковых требований по делу, госпошлина в размере 89, 92 руб., которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно расчета: 2 241, 92 руб. – 2 152 руб., при этом, 2 241, 92 руб. - сумма госпошлины, подлежащая оплате по делу, расчет: (68 064 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании выше изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 68 064 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10 495, 20 ░░░., ░░░░░ 78 559, 20 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 20 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89, 92 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 92 ░░░.)

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░