Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2015 ~ М-525/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО13, ФИО17 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Найденов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Провозен Е.В, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кулешов Александр Сергеевич, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г№, допустил столкновение с мопедом Honda, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела, представленной компрессионным переломом 5-го шейного позвонка без неврологической симптоматики, открытым через рану по задней поверхности голени многооскольчатым переломом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом широкой фасции левого бедра. Согласно заключению экспертизы указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Вследствие причиненной травмы истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБ № 7» г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, на котором находился в период с ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам освидетельствования МСЭ ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была установлена 2 группа инвалидности. После установления инвалидности, истец был вынужден по состоянию здоровья снова пройти стационарное лечение в МУЗ ГКБ № 7 с ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе расследования уголовного дела вина Кулешова А.С. была полностью доказана и после вынесения обвинительного заключения по составу ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное дело было направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ г. Кулешов А.С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении Кулешова А.С., прекращено в связи со смертью подсудимого. Поскольку владельцем автомобиля являлся ИП Провозен Е.В, истец просит взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Галион».

В судебном заседании истец Найденов С.А. исковые требования к ответчикам поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Провозен Е.В. – Сомова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ИП Провозен Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дел не подтверждено наличие трудовых отношений Кулешова с ИП Провозен Е.В.

Представитель ответчика ООО «Галион» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Михайлов С.А, прокурор Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Найденова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кулешов Александр Сергеевич, управляя автомобилем ГАЗ 2705, №, допустил столкновение с мопедом Honda, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела, представленной компрессионным переломом 5-го шейного позвонка без неврологической симптоматики, открытым через рану по задней поверхности голени многооскольчатым переломом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрывом широкой фасции левого бедра. Согласно заключению экспертизы указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. Вследствие причиненной травмы истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБ № 7» г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, на котором находился в период с ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам освидетельствования МСЭ ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была установлена 2 группа инвалидности. (л.д. 15)

Уголовно дело в отношении водителя Кулешова А.С. по составу ч. 1 ст. 264 УК РФ было направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ г. Кулешов А.С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении Кулешова А.С., прекращено в связи со смертью подсудимого (л.д. 6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «ГАЗ 2705» является Михайлов С.А. (л.д. 5), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 61), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 63-64), а также письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16).

Из представленных материалов уголовного дела в отношении Кулешова видно, что Кулешов управлял транспортным средством на основании доверенности на управление автомобилем, выданной ему Михайловым С.А. (л.д. 60), также из страхового полиса серии № выданного ООО «Ресо-Гарантия», наряду с Кулешовым А.С. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ИП Провозен Е.В. (л.д. 65).

Согласно сведениям из ИФНС за 2011 г. о доходах Кулешова А.С, последний имел место работы в течение 2011 г. в ООО «Авангард» в период с апреля по июнь 2011 года, данных об иных налоговых агентах в ИФНС не имеется, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах уголовного дела № в отношении Кулешова Александра Сергеевича по ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется доказательств наличия трудовых отношений Кулешова А.С. с ИП Провозен Е.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении отмечено, что Кулешов работает в ООО «Галион», однако, исследовав материалы гражданского дела № по иску Найденова Сергея Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и материалы, представленные стороной истца, суд не находит подтверждений наличия трудовых отношений Кулешова А.С. с ООО «Галион».

Согласно решению Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г, принятому по иску Найденова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП (л.д. 7 – 11) следует, что на момент ДТП Кулешов А.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Галион». Однако доказательств, подтверждающих данный факт, материалы гражданского дела не содержат.

Представление о принятии мер по установлению причин, способствующих совершению преступления, внесенное Главным следственным управлением ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Провозен (л.д. 12-13), как и характеристика, выданная ИП Провозен Кулешову ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 58) также не могут служить достаточными доказательствами наличия трудовых отношений между Кулешовым и ИП Провозен на момент ДТП.

Поскольку из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ГАЗ 2705», с использованием которого произошло причинение вреда здоровью Найденову С.А, на момент ДТП являлся Кулешов А.С, следовательно, на последнем лежит обязанность возместить причиненный потерпевшему вред здоровью.

Ответчики ИП Провозен Е.В. и ООО «Галион» являются ненадлежащими ответчиками по иску Найденова Е.В, поскольку на момент ДТП они не находились в трудовых отношениях с Кулешовым А.С.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что следствием и судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлись ответчики, поскольку в материалы дела не представлен трудовой договор, либо трудовая книжка с соответствующими отметками на имя Кулешова А.С.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам ИП Провозен Е.В. и ООО «Галион» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, поскольку они не являлись владельцами источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю ФИО15, ФИО16 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1909/2015

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска