Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 от 22.04.2016

Дело № 12-16/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка          10 июня 2016 г.

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики ФИО9,

при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу последней на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу Удмуртская Республика, <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ отделение МВД РФ по Камбарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ

привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из содержания постановления ФИО1 управляя транспортным средством а\м 1 с регистрационным знаком № нарушила правила остановки на проезжей части, создав препятствие для движения другим транспортным средствам.

Не соглашаясь с принятым решением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ отделение МВД РФ по Камбарскому району ФИО1 обратилась в суд с жалобой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу пояснив, что 19.04.2016 год около 16 часов 30 минут возле <адрес>, проколола два колеса автомобилю а\м 2 являющегося совместной собственностью ее и бывшим супругом. Данный автомобиль входит в перечень имущества подлежащего разделу. Колеса проколола с тем, чтобы ее бывший муж ФИО10 не ездил на автомобиле не имея документов. После этого она села за управление автомобиля марки а\м 1 и начала движение от <адрес> в <адрес>, выезжая на приезжую часть. В это время ее бывший супруг ФИО4 открыл дверь водителя автомобиля а\м 1 под ее управлением и попытался нанести удары рукой. Она уклоняясь от ударов ФИО4 перешла на переднее пассажирское место и через пассажирскую дверь вышла из машины. ФИО4 ручку автоматической коробки передач установил в положение «парковка» и пытался достать ключ зажигания из замка, при этом часть ключа осталась в замке зажигания, а часть оказалась у него в руке. Затем ФИО4 шилом проколол шины автомобиля а\м 1 которым она управляла. Она опасаясь ФИО4 не подходила к автомобилю до приезда сотрудников полиции, которых вызвала ее мама по ее просьбе. После того ФИО4 ударил по левому заднему крылу автомобиля а\м 1 и деформировал крыло. Когда ФИО4 с сотрудником ГИБДД ФИО11 зашел в дом для дачи объяснения автомобиль а\м 1 она переставила с проезжей части дороги на обочину, около дома соседей. Сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО5 составил на нее протокол об административном правонарушении. За весь период конфликта с ФИО4 19.04.2014 года с 15-00 часов до 17-00 часов в кабине автомобиля а\м 1 которым она управляла находился ее сын ФИО12, который наблюдал за происходящим. Автомобиль а\м 1 которым она управляла, был оставлен на проезжей части <адрес> вынужденно. Если бы ФИО4 не налетел на нее в этом месте, она не оставила бы машину на проезжей части улицы. По поводу нанесения телесных повреждений она обращалась с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, но впоследствии отказалась с тем, чтобы у него не было судимости.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 19 апреля 2016 года они с мамой следовали от автозаправочной станции в <адрес>, им навстречу ехал ФИО14. Они поехали за ним, потом приехали на <адрес>, где остановились около дома ФИО13. Мама проколола колеса у машины, на котором ездил папа, потом она села за руль автомобиля а\м 1 и поехала, от дома ФИО15 и когда выезжала на проезжую часть <адрес> папа на ходу стал избивать маму. Мама перешла на пассажирское сиденье и вышла из машины через пассажирскую дверь. Папа, вытаскивая ключ зажигания, сломал его, после чего гвоздем проколол два колеса автомобиля, на котором они ехали с мамой. Они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, мама поставила машину а\м 1 к дому ФИО16.

Свидетель ФИО7 показала, что 19.04.2016 г. ФИО1 уехали с сыном ФИО6 на принадлежащем ей автомобиле. Спустя какое-то время ей позвонил внук ФИО6 и попросил позвонить в полицию, сказал, что папа на маминой машине едет в сторону Камы, а они едут за ним. Она позвонила в полицию, рассказала о случившемся. Потом внук снова позвонил, просил ее позвонить в полицию, сказал, что папа сломал ключ и проткнул колёса у машины, на которой они ехали. Он ее просил привезти запасной ключ. На ее вопрос о месте нахождения он ответил, что сидит в машине. Когда она привезла к дому <адрес> запасной ключ от замка зажигания, автомобиль а\м 1 стоял у дома соседей со спущенными колесами и помятым боком. Указанный автомобиль принадлежит ей ( ФИО7).

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от дежурного ОВД поступило сообщение что, ФИО4 управляя автомобилем без документов следует по улице <адрес>. Прибыв на место у <адрес> он увидел автомобиль а\м 2 выезжавший из гаража, на проезжей части стоял автомобиль а\м 1. При разговоре с ФИО1 она сказала, что её бывший муж стал выезжать поэтому она заблокировала ему выезд, вторая версия у нее была о том, что не она оставила автомобиль а\м 1 на проезжей части и третья версия ее была, что бывший муж выбежал, остановил автомашину и сломал ключ зажигания.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав объяснение ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> УР ФИО1 управляя транспортным средством, а\м 1 с государственным регистрационным знаком № нарушила правила остановки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, тем самым нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

ФИО1 вменяется нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым остановка запрещена:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Остановка транспортного средства а\м 1 в регистрационным знаком № на проезжей части улицы напротив <адрес> в <адрес> с двухсторонним движением, без твердого покрытия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту, согласно видеозаписи не нарушает положения предусмотренные пунктом 12.4 Правил дорожного движения.

     Вместе с тем, остановка транспортного средства а\м 1 с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 на месте отраженном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вынужденной, вследствие противоправных действий иного лица в отношении водителя ФИО1 Как установлено в судебном заседании во время движения транспортного средства под управлением ФИО1 в отношении нее со стороны бывшего супруга ФИО4 были применены действия направленные на причинение телесных повреждений. В это время водитель ФИО1 в целях защиты от нанесения побоев покинув место водителя переместилась на переднее пассажирское место и вышла из автомобиля. При этом ключ зажигания автомобиля был поврежден нападавшим на нее ФИО10. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 вынуждена была оставить транспортное средство на проезжей части <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем согласно просмотренной в суде видеозаписи остановка транспортного средства место вынужденной остановки транспортного средства № под управлением ФИО1 указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушает положения пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах полученные по делу доказательства не могут, бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО1 в указанной дорожной ситуации пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, что могло дать основание для квалификации ее действий по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суду не представлены бесспорные доказательства в обоснование того, что водитель ФИО1 в создавшейся ситуации имела возможность без вмешательства сотрудников полиции переместить транспортное средство с проезжей части <адрес>.

Факт вынужденного оставления транспортного средства нашел свое подтверждение объяснениями ФИО1, а так же показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 которые не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованным в суде.

Из постановления участкового уполномоченного ГУ Отделение МВД РФ по Камбарскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов между бывшими супругами ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 повредил автомобиль а\м 1 с государственным регистрационным знаком №, стоящий у <адрес> в <адрес>, путем прокола колес и причинения деформации кузовного элемента, причинил тем самым ущерб на сумму 20000 рублей.

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по

делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ОМВД РФ по Камбарскому району УР № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить в виду недоказанности вины ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения, через Камбарский районный суд УР.

    Судья      А.П. Шкляев