Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2015 ~ М-2890/2015 от 13.05.2015

№ 2-3861/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Павлову ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и Павловым ФИО7 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал Банку по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ПАО РОСБАНК был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ПАО РОСБАНК в полном объеме перешли все права Банка по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту. Однако до настоящего времени требование ответчиком добровольно не исполнено.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Павлову ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания имущество, заложенное по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиль марки №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, действующая на основании доверенности Некрасова О.Н., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, анкеты заемщика, ориентировочного графика платежей, копии паспорта, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки по лицевому счету, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Павловым ФИО9 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ПАО РОСБАНК был заключен договор уступки права требования № по условиям которого к ПАО РОСБАНК в полном объеме перешли все права Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На заемщике – Павлове А.А. лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении кредита и уплате процентов по кредиту. Однако до настоящего времени требование ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со статьями 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не представил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно предоставленного истцом суду расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> руб. - основная ссудная задолженность,

<данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> руб. - начисленные проценты,

<данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25% годовых, а также учитывая размер суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а сумма неустойки на просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, в том числе:

<данные изъяты>. - основная ссудная задолженность,

<данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность,

- <данные изъяты> руб. - начисленные проценты,

<данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал Банку по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки №.

Таким образом, исковые требования ПАО РОСБАНК в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Павлову ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с Павлова ФИО11 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, – автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.