Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-20/2019 от 13.03.2019

Дело № 5-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ленинск                                                               27 мая 2019 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С.,

с участием привлекаемого лица К.В.С., его защитника ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административный материал, поступивший в Ленинский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

К.В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель К.В.С. на участке 60 км автодороги «Волгоград-Астрахань» <адрес>, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя обгон транспортных средств, не убедился в безопасности выполняемого маневра. В нарушение п. 11.1, п. 11.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по встречной полосе, указанный автомобиль под управлением К.В.С. совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 и его пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие каждому из потерпевших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По делу органом ГИБДД Отдела МВД по <адрес> проведено административное расследование.

В судебном заседании К.В.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. К.В.С. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов управлял своим автомобилем «ФИО1», двигался по автодороге «Волгоград-Астрахань» в сторону <адрес>. Вместе с ним ехал его товарищ на переднем пассажирском сиденье. Он стал совершать обгон попутных автомобилей, убедился, что встречная полоса свободна, запрещающих знаков или дорожной разметки не было. Дорога была сухая, осадков не было. Он обогнал два или три легковых автомобиля, посмотрел вперед, убедился, что встречная полоса по-прежнему свободна. Он продолжил обгон по встречной полосе, обогнал один грузовик, стал обгонять второй. Когда он обогнал второй грузовик, увидел, что на встречной полосе включился свет. Он стал тормозить, его автомобиль стало вести влево, и поэтому он принял решение уйти влево на обочину. По левой обочине он ехал около 5 секунд, аккуратно притормаживая. Водитель встречной автомашины, вероятно, стал тормозить, принял вправо, на обочину, и правой частью своего автомобиля ударил в правую часть его автомобиля. Он вышел из машины, подошел к встречной автомашине ВАЗ-2107, помог водителю и пассажиру отстегнуть ремни безопасности, спросил про состояние. Он взял из своей автомашины аптечку, воду, стал помогать водителю и пассажиру ВАЗ-2107. Пассажир, который ехал с ним, не пострадал. На место ДТП приехала «скорая помощь», он пояснил врачу, что с ним всё нормально, а также сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП. Он прошел тест на алкоголь, показатели были нулевые, подписал акт освидетельствования, кроме того, подписал схему ДТП. Если бы водитель встречной автомашины не стал тормозить, продолжил прямолинейное движение по своей полосе и не стал бы уходить на свою обочину, то ДТП не произошло бы.

Выслушав К.В.С., его защитника, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании защитник К.В.С. – ФИО8, действующий на основании доверенности, суду показал, что при производстве административного расследования были допущены многочисленные процессуальные нарушения. В частности, о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, К.В.С. и он, как защитник, уведомлены не были, вследствие чего были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, в связи с чем просит признать заключения эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений – недопустимым доказательством. По степени тяжести – легкий вред здоровью не доказан. Ходатайство защитника, заявленное при административном расследовании, о назначении ряда экспертиз, отклонено безосновательно. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 не стал тормозить и уходить на обочину, ДПТ не случилось бы, то есть ФИО11 сам спровоцировал ДТП. Защитник просит дело об административном правонарушении в отношении К.В.С. прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты>, вместе с дочерью Потерпевший №2, ехал по трассе «Волгоград-Астрахань» в сторону <адрес>. Скорость его автомашины была не более разрешенных 90 км/ч. Дорога была сухая, на его полосе движения машин не было. Не доезжая до <адрес>, он увидел на своей полосе движения автомашину с включенным светом, которая быстро ехала во встречном направлении, совершала обгон попутных легковых и грузовых автомобилей. При этом при обгоне каждого автомобиля встречная машина в свою полосу не возвращалась, все время ехала по встречной полосе. Расстояние между ними быстро сокращалось, и чтобы предотвратить лобовое столкновение, он стал экстренно тормозить и уходить вправо на обочину. Встречный автомобиль также стал уходить на ту же обочину, и через секунду они столкнулись правыми сторонами обоих автомобилей. После этого на несколько минут он потерял сознание. Через какое-то время приехала «скорая помощь» и сотрудники ДПС. Его с дочерью после ДТП отвезли в больницу <адрес>. В больнице на лечении он находился 6 дней, а его дочь – 9 дней. ДТП произошло только по вине водителя встречного автомобиля «ФИО1», который не соблюдал правила обгона, не возвращался после обгона в свою полосу движения. Он же ехал с соблюдением всех правил, был пристегнут, как и дочь, скорость не превышал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом Потерпевший №2 на автомашине ехала по трассе «Волгоград-Астрахань» в сторону <адрес>. Автомашиной управлял отец, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Дорога с их стороны была свободна, а по другой стороне ехали машины. На каком-то участке дороги она увидела движущийся навстречу по их полосе автомобиль. Она схватилась за верхнюю ручку, отец стал резко тормозить и принимать вправо, чтобы не столкнуться. Потом произошел удар в правую сторону их автомашины, как это все произошло, она уже не помнит. При столкновении она сильно ударилась головой. После столкновения она вышла из машины, другая автомашина стояла внизу в кювете. Затем приехала «скорая помощь», ей было плохо, и ее увезли в больницу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного он выехал вместе с инспектором ДПС ФИО5 на место ДТП, произошедшего на участке 60 км трассы «Волгоград-Астрахань». По прибытии на место он увидел на левой обочине, по ходу движения в <адрес>, поврежденную автомашину ВАЗ-2107, а чуть дальше в кювете – поврежденную автомашину «ФИО1». При ДТП пострадала женщина – пассажир ВАЗ-2107, она в момент их прибытия сидела в машине, и пожилой мужчина – водитель ВАЗ-2107. На месте ДТП уже находилась «скорая помощь», позже пострадавших женщину и мужчину увезли в больницу. Водитель «ФИО1» не пострадал, находился рядом, пояснил, что обгонял попутные автомашины, заметив встречную автомашину без ближнего света, как потом установил - <данные изъяты>, вынужден был уйти на обочину встречной полосы, но столкновения избежать не удалось. Он как сотрудник ДПС производил отдельные действия – произвел осмотр обоих автомашин, замерил следы торможения, составил схему ДТП. Из полученных данных стало понятно, что водитель «ФИО1» нарушил правила обгона, не перестроился после обгона в свою полосу, находился на встречной полосе движения, со стороны водителя «ФИО1» был неоправданный риск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного он выехал вместе с инспектором ДПС ФИО4 на место ДТП, произошедшего на участке 60 км трассы «Волгоград-Астрахань». По прибытии на место ДТП он увидел на левой обочине, по ходу движения в <адрес>, поврежденную автомашину ВАЗ-2107, а чуть дальше в кювете – поврежденную автомашину «ФИО1». К моменту их прибытия на месте уже находилась «скорая помощь», поскольку при ДТП было двое пострадавших: мужчина – водитель <данные изъяты> и женщина – пассажир этой же машины, которых позже увезли в больницу. Водитель «ФИО1» К.В.С. не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Он вместе со ФИО4 оформил все положенные по регламенту документы о ДТП. При этом в автомобиле «ФИО1» имелся видеорегистратор, однако К.В.С. вытащил из него карту памяти, спрятал и сказал, что сотрудникам ДПС ее не отдаст. Дорожное покрытие на данном участке дороги было сухое, осадков не было, каких-либо выбоин или ям не было, нанесена дорожная разметка. Оба водителя были освидетельствованы, состояние опьянения у обоих не установлено. По данному материалу позже он проводил административное расследование, опрашивал участников ДТП, потерпевших, назначил экспертизы. По результатам экспертиз у потерпевших в результате ДТП были зафиксированы телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. По материалам административного расследования было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ФИО1» К.В.С., который нарушил правила обгона, не убедился в безопасности совершения данного маневра, не возвратился в свою полосу движения, всё время двигался по встречной полосе.

В судебном заседании представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, считает, что вина К.В.С. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, не вызывает сомнений и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая позицию потерпевших и невозмещение со стороны К.В.С. материальных затрат на лечение и последующее восстановление, ФИО7 просит назначить К.В.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценив все исследованные доказательства по делу в совокупности и во взаимной связи, суд находит доказанной виновность К.В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины и доводы его защитника. Суд считает, что представлено достаточно доказательств, указывающих как на событие правонарушения, так и на наличие в действиях К.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Фактические обстоятельства совершения К.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками места ДТП и поврежденных автомобилей, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной в судебном заседании в присутствии участвующих лиц видеозаписью правонарушения; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и ушибленной раны левой надбровной дуги, образовавшиеся незадолго до поступления в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО6» и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, на момент поступления в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, травматическая гематома век, ушиба левой половины грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, образовавшиеся незадолго до поступления в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО6» и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Эти доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитника ФИО8 о том, что органом ГИБДД, производившим административное расследование, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении К.В.С. и его защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы, непредоставлении возможности поставить перед экспертом свои вопросы, суд принимает во внимание, однако полагает, что несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания данных заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Эксперт, проводивший экспертизы, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи эксперта, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанным экспертизам не имеется. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевших, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность К.В.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность К.В.С., в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения – со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исходя из списка нарушений, К.В.С. ранее, до совершения им правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергался административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, поэтому полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать К.В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, счет получателя №, в Отделении Волгоград <адрес>, БИК №, КБК 18№, ОКТМО №, УИН 18№.

Разъяснить К.В.С., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Мотивированное постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна.    Судья: