Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-5529/2014;) ~ М-5066/2014 от 17.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                                   Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 В результате произошедшего события транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО страховщику - <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита его ответственности по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно также была застрахована по договору добровольного страхования в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.78-92).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

        Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО8, не оспаривая факт наступления страхового случая, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам нарушения ФИО9 установленной законом процедуры обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, а именно в связи с представлением неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащими снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 В результате произошедшего события транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д.13,14).

        В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом ИП ФИО10 по поручению истца составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.23-30).

        Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в <данные изъяты>», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере лимита его ответственности в сумме <данные изъяты> руб. (15а).

        Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО6 также была застрахована по договору ДСАГО № 08-<адрес> в <данные изъяты>» (на сумму <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному договору, представив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.22, 50, 51).

        Как усматривается из представленной в судебное заседание представителем ответчика копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотивам нарушения процедуры обращения в страховую компанию, а именно в связи с представлением неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате (л.д.67).

        Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

        При этом суд не может признать отказ <данные изъяты>» в выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО законным и обоснованным, признавая мотивы такого отказа надуманными и сводящимися к нежеланию страховщика исполнять возложенные на него обязательства по договору страхования.

    В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

            При определении размера ущерба суд берет за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

            При этом суд также учитывает, что стороной ответчика каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой указанным заключением, представлено не было.

            Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, а также выплаченную истцу сумму договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом за проведение независимой оценки, являются убытками, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права со стороны ответчика, а также об объёме причинённого ущерба.

            Разрешая настоящее дело в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

    В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

    Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

    С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, а также п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, принимая во внимание ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора и количества судебных заседаний полагает целесообразным взыскать в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;

в счет убытков – <данные изъяты>;

в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

        в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

        а всего: <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                      Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.