Решение по делу № 2-2222/2017-Д ~ М-2196/2017-Д от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 24 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика Кидьдияровой Р.Р., её представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора; а также расходов на уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 270000,00 рубля под 17,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2. Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 163870,00 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.    

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ФИО1     Р.Р. в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477,4 рубля.

Ответчиком было представлено возражение на иск, в котором ФИО1 указывает следующее. В результате длительной процедуры переименования Банка, а затем присоединения ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк реквизиты Банка - кредитора изменились, о чём ФИО1 P.P. не была уведомлена. Поэтому она не смогла гасить задолженность. Банк в свою очередь не принял каких-либо мер по информированию клиентов об изменении кредитора и его реквизитов. Письменную досудебную претензию ФИО1 P.P. не направил (отсутствует уведомление о вручении).

Обратившись в 2017 году в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 P.P. оставшейся непогашенной задолженности, процентов, пени и штрафов, ПАО «Совкомбанк» фактически потребовало расторжения кредитного договора.

По мнению ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Подлежат удовлетворению оставшаяся задолженность в сумме 139 317,67 рублей, и проценты в сумме 9 132,49 рублей.

Не подлежат удовлетворению просроченные проценты на просроченную задолженность в сумме 1 584,14 рублей, неустойка по ссудному договору 12076.38 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1759,32 рублей. Соответственно подлежит уменьшению взысканию сумма госпошлины за подачу искового заявления.

Данные требования ответчик обосновывает нижеследующим. В соответствии со ст. 23.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ ответчик полагает, что соглашение о неустойке должно совершаться в простой письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство. Если соглашение о неустойке заключено в устной форме, то оно является ничтожным (п. 2 ст. 162, ст. 168, абз. 2 ст. 331 ГК).

Соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК). Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение соглашения о неустойке. В кредитном договоре № соглашения о пени, неустойке, других мер обеспечения возврата кредита не оговорено, кроме взыскания процентов за пользование кредитом. Следовательно, требование о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 1584,14 рубля, неустойки по ссудному договору 12076,38 рублей, неустойки на просроченную ссуду 1759,32 рубля не законны, т.к. не оговорены договором.

Кроме того, ФИО1 представлено встречное исковое заявление, в котором она указывает, что банк в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения договорных обязательств, требует вернуть ранее выданный кредит, проценты и неустойку, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Следовательно, ФИО1 полагает, что вправе так же отказаться от своих обязательств, т.е. вернуть не выплаченный кредит.

ФИО1 считает, что не возврат суммы займа, процентов по договору является существенным нарушением договора и поэтому на основании ч.2 п.1 ст.450 ГК РФ договор займа должен быть расторгнут, ввиду существенного нарушения договора другой стороной. На основании изложенного она просит суд расторгнуть кредитный договор № на сумму 270000,00 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 её представитель ФИО5, присутствовавшие в судебном заседании, свою позицию, изложенную в возражении на иск, а так же во встречном исковом заявлении поддержали в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика-истца, её представителя, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1, последняя получила потребительский кредит в сумме 270000,00 рублей на срок 48 месяцев под 17.9 % годовых. Согласно договору, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, а именно ежемесячными равными платежами в размере 7877,09 рубля согласно графику осуществления платежей, последний платёж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7823,90 рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 270000,00 рублей банком исполнены, что подтверждается расчётом задолженности по кредиту и не оспаривается заёмщиком ФИО1

При этом заёмщик допускала нарушение условий кредитного договора. Из материалов гражданского дела усматривается, что платежи ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме. Факт нарушения заёмщиком сроков внесения очередных платежей подтверждается расчётом цены иска.

По представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 163870,00 рубля из них: просроченная ссуда - 139317,67 рублей; просроченные проценты 9132,49 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду 1584,14 рублей, неустойка по ссудному договору 12076,38 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1759,32 рубля.

Сумма основного долга и процентов по основному долгу ответчиком-истцом не оспаривается.

Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается так же представленным уведомлением перед направлением иска в суд направленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. В материалы дела представлена копия списка отправляемых заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, по адресу: <адрес> (соответствует адресу регистрации ответчика-истца по месту жительства), направлена досудебная претензия.

Таким образом, суд считает доводы ответчика-истца о том, что банк не направил ФИО1 письменную досудебную претензию, не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены Условия кредитования ООО «ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, на которые истец ссылается, обосновывая свои требования. Однако, как установлено в судебном заседании ФИО1 заключила кредитный договор с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», следовательно, представленные истцом Условия кредитования не могут быть положены в основу судебного решения.

Судом были запрошены Общие условия кредитования, указанные в п.п. 9, 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых был выдан кредит ФИО1 На запрос суда истцом были представлены Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, однако установлено, что указанные Общие условия обслуживания физических лиц не содержат условий о выплате заёмщиком неустойки в случае нарушения им сроков внесения очередных платежей в погашение кредита, а так же процентов за пользование заёмными денежными средствами.

С учётом изложенного выше, суд полагает необходимым учесть мнение ответчика-истца, о том, что банк не вправе начислять неустойку, поскольку ст. 330, 331, 333 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно совершаться в простой письменной форме независимо от формы сделки, порождающей основное обязательство. Если соглашение о неустойке заключено в устной форме, то оно является ничтожным. Однако, Общие условия и Тарифы, оговорённые в п.п. 9, 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом-ответчиком на запрос суда, не содержат подписей ни кредитора, ни заёмщика. Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что условия о выплате неустойки не были включены в условия предоставления кредита не представляется возможным.

Между тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Факт нарушения условий кредитного договора нашёл своё подтверждение в судебном заседании, не оспаривается ФИО1 Учитывая, сказанное, суд полагает, что несоблюдение принципа платности, возмездности отношений банка и заёмщика, может привести к нивелированию значения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 100 рублей.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору потребительского кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика-истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме 148550,16 рублей, из которых: просроченная ссуда - 139317,67 рублей; просроченные проценты 9132,49 рубля, неустойка – 100,00 рублей.

Ответчиком–истцом были заявлены встречные требования о расторжении кредитного договора, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением об изменении или расторжении кредитного договора. Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик-истец неправомерно требует расторжения кредитного договора, не выполнив требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что банк в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения договорных обязательств, требует вернуть ранее выданный кредит, проценты и неустойку, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а следовательно, она также вправе отказаться от своих обязательств, т.е. вернуть не выплаченный кредит.

Пунктом 5.1 Условий кредитования установлено, что в случае несвоевременности любого платежа по договору, банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Договор ФИО1 подписан собственноручно, исполнялся в течение длительного времени, что свидетельствует о том, что ФИО1 была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, установленными пунктом 5.1 Условий кредитования.

Указанное условие кредитного договора не противоречит правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1, что со стороны заёмщика было допущено нарушение графика погашения кредитной задолженности, установленного при подписании договора. Следовательно, требования кредитора о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой правомерны, не противоречат условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования ответчика-истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 4477,4 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, мнение ответчика-истца, о том что при снижении неустойки, размер взыскиваемых судебных расходов на уплату госпошлины так же подлежит снижению, ошибочно и не соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477,4 рубля, понесённые истцом-ответчиком при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика-истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита в сумме 148550,16 рублей, из которых: просроченная ссуда - 139317,67 рублей; просроченные проценты 9132,49 рубля, неустойка – 100,00 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4477,4 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья:              .     Привалов Е.Н.

.

.

.