Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2012 ~ М-2559/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-3263/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Мершукове Д.В.

с участием заявителя, его представителя Беликова Е.А., действующего по ордеру, представителя заинтересованного лица Ялинич Н.В. – Ануфриева А.В., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титова С.А. об оспаривании действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в части обоснования причины ДТП в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконной записи в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений о неправильном выборе заявителем дистанции при движении на транспортном средстве, повлекшего столкновение транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ялинич Н.В., а/м <данные изъяты> под управлением водителя Титова С.А., а/м <данные изъяты> под управлением Волковой И.Ю. Заявитель полагает, что данный документ нарушает его права в части возможности обращения в страховую компанию за возмещением вреда, причиненного повреждением его имущества, поскольку в данной справке указано на причину ДТП, связанную с неправильным выбором заявителем дистанции. Титов С.А. просил признать необоснованной запись в данной справке о неправильном выборе им дистанции, обязав внести запись о применении водителем Ялинич Н.В. небезопасного маневра.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования изменили, просили исключить из данной справки запись о неправильном выборе заявителем дистанции, учитывая, что в данном документе не может указываться вина водителя в ДТП. В обоснование своей позиции указали, что Титов С.А. двигался на своей автомашине за автомашиной Ялинич Н.В. со скоростью 40-45 км/час., находясь от ее транспортного средства справа, Ялинич Н.В. двигалась в левом ряду. Припаркованная автомашина, расположенная справа по ходу движения, находилась на проезжей части дороги на расстоянии 30 см., поэтому не мешала движению транспортных средств. Ялинич Н.В., находясь на расстоянии около метра от данной припаркованной автомашины и на расстоянии половины корпуса его (заявителя) автомашины от его ТС, включила сигнал правого поворота и сразу же начала смещение вправо на его (заявителя) полосу движения. Титов С.А. сразу же принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения с автомашинами не удалось. Считают, что позиция Ялинич Н.В. является несостоятельной, поскольку в случае объезда ее автомашины заявителем с правой стороны удар пришелся бы в заднюю часть автомашины Ялинич Н.В. В данном же случае повреждения автомашины Ялинич Н.В. были получены с правой стороны. Считают, что именно водитель Ялинич Н.В. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, не обеспечила безопасность маневра, что повлекло совершение ДТП. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспорил, поскольку данное постановление не содержит указание на установление виновности в действиях заявителя, соответствующее указание содержится в справке о ДТП, что является препятствием для получения заявителем страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу заявителя в результате ДТП. При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем срок не пропущен, поскольку оспариваемая справка фактически была выдана заявителю после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим заявлением Титов С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока для обжалования действий должностного лица в порядке ст. 25 ГПК РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснив, что с учетом спорности в части определения наличия в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ по факту происшествия было проведено автотехническое исследование, по заключению которого определено наличие в действиях водителя Титова С.А. нарушение п.9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до впередиидущего транспортного средства. Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности на момент получения заключения экспертизы истекли, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель Пюльзю Е.А., действующая по доверенности, заявленные требования полагала необоснованными, указав, что составленный сотрудниками ГИБДД в рамках своей компетенции документ свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поэтому действия инспектора ДТП не могут быть обжалованы отдельно, в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом обжалования решения по делу об административном правонарушении в отношении него по мотивам необоснованности выводов о его виновности в нарушении ПДД РФ. В рамках КоАП РФ жалоба на указанную справку не может быть принята судом, ибо эта справка не является доказательством по делу о ДТП. В обжалуемой заявителем справке указано, что водитель Титов С.А. неправильно выбрал дистанцию. Однако, данная справка не является документом, устанавливающим вину водителя Титова С.А. Все споры, связанные с выплатой ему страхового возмещения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке при разрешении указанного гражданско-правового спора суд оценит обоснованность выводов оспариваемой справки. Указанные в справке сведения не ограничивают права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, к какой-либо ответственности заявитель не привлечен. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель МВД по РК, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что обжалуемая справка составлена инспектором группы разбора ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. Вышеуказанный инспектор проходит службу в УМВД РФ по г. Петрозаводску, являющимся юридическим лицом.

Заинтересованное лицо Ялинич Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что данное лицо согласно на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.

В прошлом судебном заседании Ялинич Н.В. доводы заявленных требований полагала необоснованными, пояснила, что именно в результате неправомерных действий заявителя произошло данное ДТП. Со своей стороны в рамках административного дела оплатила экспертное исследование, в соответствии с которым принято оспариваемое заявителем решение, было установлено, что заявитель неправильно выбрал дистанцию и совершил ДТП. Двигалась на своей автомашине в правом ряду по своей полосе движения. Дорога имела снежную колею, поэтому все автомашины следовали в одном ряду, возможность обгона отсутствовала. Скорость движения ее автомашины составляла 30-35 км/час. Титов С.А. двигался на своей автомашине следом, неоднократно пытался обогнать ее автомашину, однако встречные а/м препятствовали совершению данного маневра. Считает, что Титов С.А. решил обогнать ее автомашину справа, при этом не заметил припаркованную справа на обочине автомашину водителя Волковой И.Ю. Со своей стороны, находясь параллельно к данной припаркованной автомашине, включила сигнал правого поворота и начала смещаться вправо к повороту в сторону речного вокзала. Практически в момент проезда припаркованной автомашины почувствовала удар в свою автомашину сзади. От удара ее автомашину отбросило вперед на достаточно большое расстояние, где автомашина остановилась. Считает, что заявитель не убедился в безопасности объезда ее автомашины справа, не заметил припаркованный автомобиль, пытаясь избежать столкновения с данным припаркованным автомобилем, совершил столкновение с ее автомашиной.

Представитель данного лица в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что именно заявитель не обеспечил безопасность движения, неправильно выбрал дистанцию, что повлекло возникновение ДТП. Полагает об ошибочности выводов судебной экспертизы, согласен с выводами автотехнического исследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Волкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела, в прошлое судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу заявленных требований не высказала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Е.В.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ

Постановление вынесено по тем обстоятельствам, что <адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ялинич Н.В., а/м <данные изъяты> под управлением водителя Титова С.А. и а/м «<данные изъяты> под управлением водителя Волковой И.Ю.

По результатам дела об административном правонарушении вышеуказанным инспектором выдана справка о ДТП, согласно которой следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что водитель Титов С.А. неправильно выбрал дистанцию.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая административное расследование по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал об истечении срока привлечения к административной ответственности.

При этом по результатам административного производства и проведенного по делу автотехнического исследования ДД.ММ.ГГГГ выдана оспариваемая заявителем справка о ДТП, в которой инспектором указано, что Титов С.А. «неправильно выбрал дистанцию».

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Интервал – это расстояние между бортами автомобилей.

Согласно п. 215 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., следует, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте…… Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии".

В соответствии с п. 219 регламента следует, что при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, в случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента).

Приказом МВД РФ от 25.09.2006 г. № 748 утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в справке непосредственно указываются сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, наименовании населенного пункта, улицы, дороги, на каком километре произошло ДТП, указываются обстоятельства происшествия, количество участников.

Приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. № 154 с 01.02.2012 г. утверждена и действует новая форма справки о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в справке также указываются лишь обстоятельства происшествия.

Таким образом, в справке о дорожно-транспортном происшествии указываются только обстоятельства ДТП.

В оспариваемой же справке инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск фактически сделан вывод о виновности Титова С.А. в нарушении ПДД.

Вместе с те возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении административного расследования дела об административном правонарушении положениями и выдаче справки о ДТП (в данном случае при прекращении дела) не предусмотрена.

Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о вине в принятых по материалам дела документах не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

Обстоятельством в данном случае будет лишь указание на то, что водитель Титов С.А. допустил столкновение с иными транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что оспариваемая справка о ДТП является документом, необходимым для разрешения вопросов о выплате страхового возмещения, а это связано с гражданскими правоотношениями, что свидетельствует о создании препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод в части получения страхового возмещения при наличии в оспариваемом документе указания на виновность заявителя при совершении ДТП.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству заявителя в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом. Чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. А если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить доргоу транспортным средства. Движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения. Которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> следует, что на а/м <данные изъяты> от столкновения с а/м <данные изъяты> образовались повреждения переднего бампера с левой стороны на углу бампера с переходом от передней стенки переднего бампера на левую стенку переднего бампера.

С технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. водител Титов С.А., управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> в правом ряду, в попутном направлении слева двигался а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ялинич Н.В. Перед перекрестком с <адрес> водитель Ялинич Н.В., не убедившись в безопасности выполнения маневра, стала смещаться вправо для выполнения правого поворота. Водитель Титов С.А. предпринял меры к торможению, в результате чего его а/м снесло на припаркованный справа от него а/м <данные изъяты> и левой стороной а/м Титова С.А. произошло столкновение с а/м Ялинич Н.В., выполнявшим маневр перестроения вправо.

С технической точки зрения действия водителя Титова С.А. не противоречат требованиям ПДД РФ, действия водителя Ялинич Н.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения перед столкновением автомобилей водитель Ялинич Н.В., управляя а/м <данные изъяты>

В данном ДТП между действиями водителя Ялинич Н.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель Ялинич Н.В. имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При этом водитель Титов С.А. с технической точки зрения не имел технической возможности предотвратить вышеуказанное ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, подтверждается материалами дела, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями о локализации технических повреждений на автомашинах – участниках ДТП, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в данной области, поддержано в судебном заседании экспертом, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, следует, что из повреждений автомобилей следует, что столкновение а/м произошло под острым углом. С технической точки зрения данный механизм ДТП и образование зафиксированных повреждений соответствует версии водителя Титова С.А., согласно которой водитель Ялинич Н.В. совершала маневр вправо, тем самым и был создан угол между автомобилями в момент столкновения.

В соответствии с версией водителя Ялинич Н.В., столкновение произошло в момент, когда она двигалась прямолинейно, и автомашина под управлением Титова С.А. также двигалась прямолинейно. При этом в данном случае должны были бы образоваться повреждения на задней стенке заднего бампера автомашины Ялинич Н.В., а в случае скользящего удара без перекрытий на а/м Титова С.А. не образовались бы повреждения на передней стенке переднего бампера. Таким образом, версия водителя Ялинич Н.В. с технической точки зрения является несостоятельной. С технической точки зрения перед столкновением автомобилей водитель Ялинич Н.В. выполняла маневр.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены, согласуются с исследованными по настоящему делу иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о том, что водитель Титов С.А. при обстоятельствах вышеуказанного ДТП неправильно выбрал дистанцию.

Оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу не имеется.

При этом суд учитывает, что оспариваемая справка выдана заявителю ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В суд с настоящим заявлением Титов С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока для обжалования действий должностного лица в порядке ст. 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 – 258, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Титова С.А. об оспаривании действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в части обоснования причины ДТП в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать запись в справке, выданной сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводске, о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о неправильном выборе Титовым С.А. дистанции необоснованной.

Обязать УМВД России по г. Петрозаводску выдать новую справку о ДТП без указания записи «водитель Титов С.А. неправильно выбрал дистанцию».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 27.09.12 г.