Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2014 (2-3548/2013;) ~ М-2960/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-289/2014            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дворниченко А.Н. к Осипенко М.А., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко А.Н. обратилась с иском в суд к Осипенко М.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дворниченко А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась по автодороге М-53 со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска по своей полосе движения. По встречной полосе двигались два грузовых автомобиля. В районе <адрес> имеет поворот налево, видимость ограничена. Неожиданно Дворниченко А.Н. увидела, что навстречу ей на её полосу движения из-за грузовых автомобилей выехал автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр обгона грузовых автомобилей и приближался к Дворниченко на большой скорости, не убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения, которая не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность для движения истца. Расстояние между ними было менее 80 метров. Чтобы избежать лобового столкновения Дворниченко нажала на педаль тормоза, но машину понесло юзом и стало разворачивать. Она пыталась выровнять автомобиль, этого сделать не удалось, машина съехала в кювет. Падая, автомобиль несколько раз перевернулся. Из автомобиля Дворниченко помогли выбраться очевидцы происшествия, а автомобиль истицы загорелся. Позже был задержан автомобиль «<данные изъяты> за рулем которого находилась Осипенко М.А. Осипенко М.А. была признана виновной в нарушении п. 11.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Дворниченко обратилась в страховые компании ЗАО «СГ МСК», где застрахована её ответственность и ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность Осипенко М.А. и получила устный отказ в назначении страховой выплаты с рекомендацией в судебном порядке установить степень вины участников данного ДТП. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО13 согласно заключению <данные изъяты> № 2394 от 14 октября 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278 882 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 275 500 рублей, а стоимость годных остатков - 31 062 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика с ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 125 000 рублей (120 000 руб.- ущерб, причиненный транспортному средству + 5000 руб. - стоимость оценки эксперта), с ответчика Осипенко М.А. взыскать сумму причиненного ущерба в размере 124 438 рублей, также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Осипенко М.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5694,38 рублей, и оплаты услуг юриста в размере 5150 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Дворниченко А.Н. в судебном заседании 10 декабря 2013 года исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду дополнительно пояснила, что 21 сентября 2013 года в момент ДТП перед началом торможения она двигалась на автомобиле марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак Е431МВ/124 со скоростью около 100 км/ч.

В судебном заседании 24.12.2013 года представитель истца Дворниченко по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, указав, что ОСАО «Ингосстрах» возместило истице 120000 рублей, поэтому отказалась от требований к страховой компании и поддержала требования к Осипенко, дополнительно прося взыскать с Осипенко 5000 рублей в счет расходов по оценке автомобиля.

В судебном заседании 30 мая 2014 года представитель истца Дворниченко по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, указав, что согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 515 405 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 228 000 рублей, стоимость годных остатков - 20 198,18 рублей. ОСАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумма ущерба, превышающая страховую выплату составляет 87801, 82 рублей, которую просила взыскать с Осипенко М.А., а также расходы на проведение оценки <данные изъяты> в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,38 рублей, оплату услуг юриста в размере 2060 рублей. Кроме того, представитель истца ФИО5 просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей и оплату услуг юриста в размере 3090 рублей.

В судебном заседании 18 июня 2014 года представитель истца Дворниченко по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, заявив, что просит взыскать все судебные расходы с Осипенко.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в иску Дворниченко к ОСАО «Ингосстрах» в связи с тем, что страховая компания выплатила Дворниченко 120 000 рублей и не должна отвечать по остальным исковым требованиям.

В судебном заседании 10 декабря 2013 года ответчик Осипенко М.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч, впереди неё ехали два грузовых автомобиля со скоростью 60 км/ч, как только у неё появилась возможность обогнать данные автомобили, она перестроилась и начала маневр обгона. Когда завершила обгон, то в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» вылетел в кювет. В момент обгона она встроилась между грузовыми автомобилями до того, как доехала до запрещающего обгона знака, помех не было, расстояние между ее автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» было около 200-300 метров. Осипенко увидев в зеркало заднего вида, как автомобиль«TOYOTA VITZ» перевернулся, затормозила и вернулась на место происшествия, её никто не задерживал.

Представитель ответчика Осипенко М.А. - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что иск не обоснован, Осипенко М.А. не была признана виновной по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание за обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Сама истица Дворниченко нарушила п.10.1 ПДД, 10.3 ПДД, превысила разрешенную скорость на обычной дороге, не являющейся автомагистралью, изменила направление движения, съехала на обочину, поэтому нет причинно-следственной связи между движением автомобиля «Форд Фокус» и съездом с дороги автомобиля «Тойота Витц». Расстояние между автомобилями в момент съезда Дворниченко с дороги было гораздо больше 80 метров, о которых указывает истица. Кроме того, представитель ответчика полагал, что автомобиль истицы загорелся из-за какой-то неисправности автомобиля или по причине того, что на автомобиле стояло какое-то дополнительное оборудование. Считает, что действия Осипенко и съезд с дороги автомобиля «Тойота Витц», его опрокидывание, возгорание никак не связаны, поэтому в иске просил отказать и поддержал требования Осипенко о взыскании с Дворниченко расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения водителям вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании 21 <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дворниченко А.Н. и автомобиля«<данные изъяты>, принадлежащего Осипенко М.А. под управлением Осипенко М.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля «TOYOTA VITZ» Дворниченко А.Н., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигалась со скоростью 100 км/ч по автодороге М-53 со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска по своей полосе движения.

По встречной полосе двигались два грузовых автомобиля, за которыми двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Осипенко. В районе 948 км. для водителя Дворниченко имелся поворот налево, видимость ограничена, на данном участке дороге для автомобиля «FORD FOCUS» имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». В непосредственной близости от знака 3.20 «Обгон запрещен» Осипенко начала обгон двух грузовых автомобилей, один из которых грузовой автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Когда Осипенко стала обгонять два грузовых автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен», то автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Осипенко М.А. двигался по встречной полосе дороги в непосредственной близи от встречного автомобиля «<данные изъяты>». Водитель Дворниченко А.Н. в целях избежания лобового столкновения предприняла меры к торможению, автомобиль истицы стало заносить, и она допустила съезд с проезжей части дороги в кювет, где автомобиль загорелся.

Указанные обстоятельства дела и виновность Осипенко М.А. в нарушении п. 11.1 ПДД, а также Дворниченко А.Н. в нарушении п. 10.3 ПДД, что повлекло приведение в негодность транспортного средства истца Дворниченко А.Н., подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от <данные изъяты>., из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Осипенко М.А., которая застраховала в ОСАО «Ингосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису <данные изъяты>,

автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дворниченко А.Н., которая застраховала гражданско-правовую ответственность в страховой компании ЗАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 15, лист административного дела 2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2013г., которым Осипенко М.А. по ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что 21.09.2013г. в <данные изъяты>» нарушила п. 11.1 ПДД, при совершении маневра обгона, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона Осипенко не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (л.д. 6, лист административного дела 14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2013г., которым в отношении Дворниченко А.Н. производство по делу об административном правонарушении было прекращено с указанием на нарушение п. 10.1 ПДД за то, что <данные изъяты> нарушила п. 10.1 ПДД, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 8 лист административного дела 12);

- объяснением Осипенко М.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого <данные изъяты> Осипенко ехала на автомобиле «<данные изъяты> в качестве водителя по автодороге <данные изъяты>., ехала со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска со скоростью 80 км/ч. При повороте направо впереди Осипенко в попутном направлении ехали два грузовика, друг за другом. Осипенко решила их обогнать, убедилась в безопасности маневра. Включив левый указатель поворота, Осипенко стала обгонять грузовик, который ехал последним, увеличив скорость до 90 км/ч. Обогнав этот грузовик, Осипенко вернулась на свою полосу движения, оказавшись между двумя грузовиками и увидела метров за 10 дорожный знак «Обгон запрещен». Проехав 10 метров Осипенко увидела в левое зеркало заднего вида, как в кювет съехал какой-то встречный автомобиль, после чего Осипенко развернулась и вернулась, т.к. хотела помочь. Причастной к ДТП с участием «Тойота», которая съехала в кювет, она себя не считает. Видимость на этот момент была хорошая, светлое время суток, ни осадков, ни тумана не было. Дорожное покрытие – сухой асфальт (лист административного дела 6);

- объяснением Дворниченко А.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП <данные изъяты>., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она(Дворниченко) ехала на автомобиле «<данные изъяты> в качестве водителя по автодороге <данные изъяты>. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью примерно 100 км/ч. При повороте налево имелась ограниченная видимость. Навстречу ей двигалось два грузовика, один за другим, вдруг из-за этих грузовиков выехал автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с целью обогнать их и оказался на полосе движения Дворниченко, расстояние между ней и автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» на этот момент составляло примерно 80 метров. На полосе движения Дворниченко находился дорожный знак «Обгон запрещен» и «<данные изъяты>» находился напротив этого знака. Дворниченко, чтобы избежать лобового столкновения нажала на педаль тормоза, машину понесло юзом и стало разворачивать, она вывернула руль в сторону разворота вправо, в результате чего съехала в кювет по ходу движения, несколько раз перевернулась через крышу. Дворниченко выбралась из автомобиля, её машина загорелась. Дорожное покрытие -сухой асфальт, видимость была хорошая, ни осадков, ни тумана не было. Дворниченко пояснила, что сразу после ДТП к ней подошел мужчина и представился Александром и сказал, что он водитель грузовика, которого обгонял «FORD FOCUS», что он все видел и является очевидцем ДТП и оставил свой телефон (лист административного дела 7);

- объяснением ФИО9, данным работнику ГИБДД 25.09.2013г., согласно которого <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный <данные изъяты> (грузовой) ФИО9, двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. На ФИО14 увидел в зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль «<данные изъяты>». В это же время он увидел, что во встречном направлении приближается автомобиль «TOYOTA VITZ», ФИО15 начал торможение, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» успел завершить маневр обгона. ФИО16 увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», чтобы избежать столкновения, начал прижиматься вправо по ходу своего движения. Автомобиль «<данные изъяты>» зацепил обочину, его выбросило в кювет и автомобиль загорелся. ФИО17 остановился и оказал помощь в тушении автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» с места ДТП уехал. ФИО18 сообщил по рации другим водителям грузовых автомобилей о случившимся и попросил остановить автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Через некоторое время автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> вернулся. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> совершал маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» (лист административного дела 4);

Будучи допрошенным по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО9 пояснил суду, что длина его грузового автомобиля «Вольво» 12 метров, он двигался на данном автомобиле со скоростью 70-75 км/час, впереди его двигался также грузовой автомобиль с московским регистрационным номером. Автомобиль «Форд» обгонял «Вольво» со скоростью 80 или более км/час, на дороге имелись знаки «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки. ФИО9 суду пояснил, что, по его мнению, безопасный разъезд автомобилей был невозможен без изменения направления движения водителем «Тойоты», иначе бы автомобили врезались(л.д.192-193)

-подписанной всеми участниками ДТП схемой, согласно которой столкновение произошло на 948 км. автодороги М-53 «Байкал», при ширине дороги 7,8 метра. Для автомобиля «<данные изъяты>» на данном участке дороги имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки, а на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» на правой обочине имеются следы съезда с дороги вправо длиной 11,5 м. и 13,2 м. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на расстоянии 14,5 м. от края проезжей части справа по ходу своего движения (лист административного дела 5).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП являются два водителя: водитель Осипенко М.А., которая управляла автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер Х418ЕК124, нарушила требования п. 11.1 ПДД РФ, поскольку в непосредственной близости от знака 3.20 «Обгон запрещен» Осипенко начала обгон двух грузовых автомобилей, и заканчивала обгон грузовиков уже в зоне действия знака «Обгон запрещен» в непосредственной близи от двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», избегая встречного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» стала тормозить, съехала на обочину, выехала за пределы дороги, где автомобиль«<данные изъяты>» перевернулся и загорелся.

Вместе с тем, суд считает, что в ДТП имеется и вина водителя Дворниченко А.А., которая управляя автомобилем«TOYOTA VITZ», нарушила требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости в 90 км/час.

С учетом того, что инициатором ДТП являлась Осипенко, суд считает, что степень вины Осипенко М.А. в данном ДТП следует определить в 80 %, а Дворниченко А.Н. - равной 20 %.

Доводы представителя ответчика Осипенко адвоката ФИО7 о том, что невиновность Осипенко подтверждают показания свидетеля ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку:

-во-первых, свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. утверждал, что ДТП произошло на расстоянии 15-30 км после <адрес>, что относится к территории <адрес>, в то время как ДТП произошло на территории <адрес>, и между <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП, расстояние составляет около 100 км.

-во-вторых, показания свидетеля ФИО20 противоречат показаниям очевидца ДТП водителя «<данные изъяты>» ФИО9, данные которого сразу указала на месте ДТП 21.09.2013г. водитель ФИО12, в то время как о допросе свидетеля Борисяко ответчик ФИО11 заявила лишь 25.09.2013г.,

- в-третьих, свидетель ФИО21 дал показания, что в момент завершения обгона между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расстояние было около 40-50 метров и автомобиль «<данные изъяты>» закончил маневр обгона до знака «Обгон запрещен», в то время как непосредственный очевидец ДТП ФИО9 и в объяснении сотруднику ГИБДД и суду указал, что водитель «Форд Фокус» совершала обгон в месте действия знака «Обгон запрещен».

Поэтому суд считает показания свидетеля ФИО10 недостоверными и противоречащими как показаниям свидетеля ФИО9, так и схеме к осмотру места ДТП.

Доводы представителя ответчика Осипенко адвоката ФИО7 о том, что автомобиль истицы загорелся из-за какой-то неисправности автомобиля или по причине того, что на автомобиле стояло какое-то дополнительное оборудование, суд считает не доказанными предположениями, поскольку каждая сторона должна в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих возражений, но никаких допустимых доказательств этих утверждений ответчиком не представлено. Между тем, до ДТП автомобиль Дворниченко не возгорался.

Осипенко М.А. застраховала в ОСАО «Ингосстрах» свою гражданско-правовую ответственность по управлению автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер Х418ЕК124 по полису ОСАГО ССС № 0651210739.

По делу имеется заключение оценщика <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», <данные изъяты> составляет 278 882 рублей, поскольку в ДТП автомобиль истца Дворниченко поврежден настолько, что восстановлению не подлежит, данный оценщик также выполнил расчет среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости, годных к употреблению остатков. Согласно заключения среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 275 500 рублей, а стоимость годных остатков - 31 062 рублей (л.д. 9-28).

Также по делу имеется заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 29.01.2014г., согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет 515405 рублей, среднерыночная стоимость «TOYOTA VITZ», <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2013 года составляет 228 000 рублей, среднерыночная стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков «TOYOTA VITZ», <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2013 года составляет 20 198, 18 рублей (л.д. 106-141).

Исследовав и проанализировав заключения оценщика <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и ООО «Центр независимой оценки» от 29.01.2014г., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение <данные изъяты>» от 29.01.2014г., поскольку:

-во-первых, заключение оценщика <данные изъяты>» ФИО4 проведено не по определению суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщику не предоставлялись все материалы гражданского дела;

- во-вторых, в отчете <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««TOYOTA VITZ», <данные изъяты>, с учетом износа в 515 405 рублей, рыночной стоимости автомобиля в 228 000 рублей, стоимости годных остатков в 20 198,18 рублей, достоверным и мотивированным.

Ущерб, причиненный истцу Дворниченко в результате ДТП составил 207801 рублей 82 копеек как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков(228 000 рублей - 20 198,18 рублей = 207801 рублей 82 копеек).

Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату истцу Дворниченко А.Н. страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумма ущерба, превышающая страховую выплату составляет 87801, 82 рублей.

С учетом того, что виновность водителя Осипенко М.А. в ДТП определена в 80 %, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Осипенко М.А. в пользу истца составляет: 87801, 82 рублей х 80% = 70241 рубль 46 копеек.

Кроме того, согласно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Дворниченко подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «Гранит» в размере 2400 рублей. Такое решение обусловлено тем, что за получение экспертного заключения ООО «Гранит» Дворниченко заплатила 5000 рублей(л.д.29-30), с учетом того, что виновность в ДТП Осипенко определена в 80 %, то в пользу истицы подлежит взысканию 5000х80%=4000 рублей. Суд считает, что без выполнения оценки со стороны ООО «Гранит» было бы невозможно составление заключения ООО «Центр независимой оценки» от 29.01.2014г.

Так как в основу решения суда положено заключение ООО «Центр независимой оценки» от 29.01.2014г. и судебные расходы по получению этого заключения эксперта оплатила Осипенко в размере 8000 рублей, то в пользу Осипенко с истицы подлежит взысканию 8000 х 20% = 1600 рублей. Производя зачет требований по оплате экспертиз (4000 рублей в пользу Дворниченко минус 1600 рублей в пользу Осипенко), окончательно следует взыскать в пользу Дворниченко 2400 рублей.

Что касается судебных расходов по оплате юридических услуг, то истица просила взыскать в ее пользу 5150 рублей как реально оплаченные(л.д.67-68).

С учетом того, что виновность в ДТП Осипенко определена в 80 %, то в пользу истицы подлежит взысканию 5150 рублей х80%=4120 рублей. Поскольку Осипенко также понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО7(л.д.200-201) в размере 10000 рублей, 20 % от этой суммы составляет 2000 рублей, поэтому, производя зачет расходов по оплате юридических услуг и услуг по оплате услуг представителя, в пользу истца следует взыскать 4120 рублей минус 2000 рублей = 2120 рублей.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать в пользу истца Дворниченко А.Н. с Осипенко М.А. судебные расходы по возврату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Дворниченко А.Н. и взыскать с ее пользу с Осипенко М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70241 рубль 46 копеек, также в счет возврата расходов услуг эксперта-оценщика 2400 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2120 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 2307 рублей 24 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дворниченко А.Н. к Осипенко М.А. в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.