Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2017 ~ М-2250/2017 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                            

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Олюниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Прозорову Н.Н. о взыскании пени

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Прозорову Н.Н. с требованием о взыскании пени.

Требования мотивировали тем, что 30.11.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № К2012/76625-02 по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 290 000 руб. сроком по 29.11.2017г. под 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составлял 7 364, 09 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитного договору, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Прозорова Н.Н. задолженности по состоянию на 29.05.2015г. в размере 159 870, 95 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга с 30.05.2015г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Кредитный договор не расторгнут. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, условиями договора (п. 5.2, 5.3) предусмотрено начисление пени. По состоянию на 05.06.2017г. задолженность ответчика по пени составила 110 547,25 руб., в том числе 110 492,95 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 54, 30 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов в размере 110 547,25 руб.

В судебном заседании представитель истца Дедюхин А.П., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Прозоров Н.Н. сумму начисленных пеней считает завешенной, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 30.11.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № К2012/76625-02 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, на следующих условиях: сумма кредита 290 000 руб., срок возврата 29.11.2017г., процентная ставка 18% годовых

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика Прозорова Н.Н.

21.07.2015г. и.о. судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Прозорова Н.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № К2012/76625-02 по состоянию на 29.05.2015г. в размере 159 870 руб., в том числе: 155 763, 28 руб.- сумма основного долга; 371, 94 руб.- проценты за пользование кредитом; 620, 87 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 144, 86 руб. – пени. Взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 155 763, 28 руб. из расчет 18% годовых, начиная с 30.05.2015г. по день фактического возврата суммы кредита включительно

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения ( неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки ( п.5.2, 5.3)

18.04.2017г банком в адрес Прозорова Н.Н. было направлено требование о погашении задолженности – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 110 547, 25 руб., требование остановлено без удовлетворения

Согласно расчету истца по состоянию на 05.06.2017г. задолженность ответчика по пени составила 110 547,25 руб., в том числе 110 492,95 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 54, 30 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что Ответчиком допущена просрочка погашения кредита, начисление банком штрафа является обоснованным.

В соответствии с п.п. 69,70,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить ее до 36 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3 410, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Прозорову Н.Н. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Прозорова Н.Н. в пользу «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов по кредитному договору № К2012/76625-02 от 30.11.2012г. в размере 36 000 руб., госпошлину в размере 3 410, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина