Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2017 от 09.01.2017

Дело № 11-71/2017 мировой судья Н.Л. Симоненко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

дело по иску открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к Б.1, Б.2 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ

ОАО «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «АКС») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений указав, что Представитель2 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Из справки с МАУ «МФЦ г. Благовещенска» по адресу ***. г Благовещенск следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ***г. Б.1, *** г.р., с *** г. Б.2 *** г.р., с *** г. ТретьеЛицо1 *** г.р.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с Б.2 (за себя и несовершеннолетнюю дочь ТретьеЛицо1), с Б.1 (за себя и несовершеннолетнюю дочь ТретьеЛицо1) в пользу ОАО «Амурские коммунальные системы» сумму задолженности по оплате за потребленные горячее водоснабжение (подогрев) за период с ***г. по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах указанных в уточнении исковых требований, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчики Б.1, Б.2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности, пояснив, что задолженности не имеет.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «АКС» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что до *** года расчет произведен на двух проживающих, между тем, в июне *** года были внесены изменения в базу данных ООО «Благ-РКЦ» о количестве проживающих – четыре человека. Ответчиками не представлены доказательства о предоставлении ответчиками сведений в ООО «Энергокомфорт» Амур» до *** г., или истцу после *** г. Ответчики пытаются уйти от ответственности. В суде первой инстанции просили восстановить срок для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что о нарушенном праве узнали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просят решение отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против иска, против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что у истца отсутствуют доказательства уклонения от оплаты коммунальных услуг со стороны ответчиков, долга у ответчиков нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, установил отсутствие оснований для взыскания задолженности, в ввиду пропуска истцом срока исковой давности, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Мировым судьей установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек *** года, и на момент предъявления настоящего иска в суд *** года был пропущен, основания указанные истцом для восстановления пропущенного срока обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно не выполнения ответчиками своих обязанностей, предусмотренных п. п. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. поста Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г.), - не предоставили сведений о количестве проживающих в квартире лиц, что, по - мнению истца, не давало возможности обратиться в суд с данным иском в более ранние сроки.

Поскольку указанным пунктом Правил предусмотрена обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении.

Истцом не доказано, что у ответчиков имелась обязанность предоставления исполнителю какой-либо информации, установленной вышеуказанными Правилами.

Действующее законодательство не содержало и не содержит запрета на проверку исполнителем фактического количества лиц, проживающих в жилом помещении.

При этом п. «е 1» п. 32 Правил от 06 мая 2011 г., согласно которому исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан;

(пп. "е (1)" введен постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2.7 постановления Мэра г. Благовещенска от 31 октября 2003 г. № 3483, ОАО «Амурские коммунальные системы» были переданы функции по сбору денежных средств за коммунальные услуги. При этом МПЖРЭП г. Благовещенска было предписано передать ОАО «Амурский коммунальные системы» базу данных по потребителям в срок до *** г.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что до апреля *** г. у него не имелось информации о количестве лиц, зарегистрированных в квартире, и что он не мог получить соответствующую информацию по вине ответчиков.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчиков задолженности ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения истца, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, возражения ответчика, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                    Г.В. Фандеева