Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2013 ~ М-2202/2013 от 10.09.2013

дело №2-2158\2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 21 октября 2013 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к Сухановой Т.В., Суханову Д.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее-ООО «Комсервис») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Сухановой Т.В., Суханову Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование своих требований, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул.М*, д.* кв.*. Управление многоквартирным домом №* по ул.М* г.Димитровграда в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 года осуществлялось ООО «Комсервис». В соответствии со ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате не внесения ответчиками платы за жилье и коммунальные за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 года образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11.09.2010 по 30.09.2012 в сумме *** руб. ** коп.

В судебное заседание представитель ООО «Комсервис» Александрова Е.Е., действующая по доверенности, не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленном суду заявлении указала, что уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Суханова Т.В. в судебном заседании требования истца признала частично, в части взыскания задолженности по оплате услуги отопления в размере *** руб. ** руб. и услуги холодного водоснабжения в сумме *** руб. ** коп. В остальной части требования истца о взыскании долга за содержание жилья и очистку не признала, пояснив, что работы по содержанию общего имущества истцом не осуществлялись, проведенные работы на сетях отопления и водоснабжения в других квартирах дома не имеют к ней отношения. Она не согласна с размером тарифов за очистку общей выгребной ямы. Данной ямой их семья не пользуется, так как у нее и многих других жителей дома имеются собственные канализационные колодцы и индивидуальный слив. Договор управления многоквартирным домом она не подписывала, его подписывала старшая по дому, в полномочиях которой она сомневается. Жилое помещение ей не принадлежит, поэтому она не обязана оплачивать содержание жилья.

Ответчик Суханов Д.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по существу дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенному в действие с 01.01.2003 года, под жилищно-коммунальными услугами понимаются услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом №* по ул.М* г.Димитровграда от 01.10.2009 г. ООО «Комсеривс» в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 осуществляло управление многоквартирным жилым домом №* по ул.М* г.Димитровграда. В соответствии с п.1.2 и разделом 2.2 данного договора истец предоставляет услуги и осуществляет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества данного дома в соответствии Приложением № 3 в договора, предоставляет коммунальные услуги.

Договор был заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и в соответствии со ст.ст. 161. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.п.2.2.10 договора истец вправе осуществлять начисление и сбор платы за коммунальные услуги и взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец является получателем коммунальных ресурсов - тепловой энергии, холодной воды с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Указанные обстоятельства подтверждается представленным договорами поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенным с ДМУП КиТС и договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему городской канализации, заключенным с МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Комсервис» права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг от ответчиков за период управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения- квартиры №* д.* по ул.М* г.Димитровграда, что подтверждается представленным ордером на жилое помещение № *** от 01.06.1999 ( л.д.143).

Из справки формы №8, выданной ДФ ООО «РИЦ» 20.08.2013 года следует, что в жилом помещении – квартире * д.* по ул.М* в г.Димитровграде зарегистрированы Суханова Т.В., ее сын Суханов Д.О., дочь Селуянова Я.А, 2008 г.р., сын Чернышев А.В., 2001 г.р. и внучка Суханова В.Д., 2011 г.р. - дочь ответчика Суханова Д.О. (л.д.7). На имя ответчика Сухановой Т.В. открыт финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг (л.д.8).

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.09.2010 года по 30.09.2012 года подтверждается представленным расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету. Наличие задолженности ответчиками не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы Сухановой Т.В. о не заключении лично с ней договора управления многоквартирным домом, об отсутствии у нее права собственности на квартиру не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

Факт заключения договора управления подтверждается представленным в дело договором от 01.10.2009 года и сведениями РИЦ о нахождении дома в исследуемый период в управлении «Комсервис. Договор заключен на основании результатом конкурса, проведенного органом местного самоуправления, и являлся обязательным для всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещения дома. Договор от имени собственника квартиры №№*** подписан Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда.

Отсутствие права собственности у ответчика не освобождает ответчиков от участия в оплате услуг управляющей компании, в том числе по содержанию общего имущества дома.

Доводы ответчика о невыполнении управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома опровергаются представленными актами выполненных работ и актами о приемке выполненных работ. При этом отсутствие подписи в отдельных актах не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуг управляющей компании, поскольку как следует из материалов дела договор управления фактически исполнялся. Доказательств обратному ответчики суду не представили.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен порядок изменения платы за содержание дома в случае ненадлежащего оказания услуг, согласно которому наниматели при наличии оснований для изменения платы обращаются с соответствующими заявлениями к наймодателю или в управляющую компанию.

Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 в период его действия не оспаривался, ответчики не обращались с претензиями по поводу качества оказанных услуг и в установленном законом порядке за изменением платы за услуги. Правоотношения сторон прекращены с окончанием срока действия договора управления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения платы за содержание общего имущества дома и освобождения от ее уплаты не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты услуг управляющей компании за работы, проведенные на инженерных сетях, размещенных в других квартирах, суд находит не основанными на законе.

Согласно вышеуказанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, система отопления и водоснабжения, обслуживающая более чем одну квартиру, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому выполнение ремонта, ревизии на отопительной системе в отдельной квартире также следует считать выполнением работ по содержанию общего имущества.

Не использование ответчиками общедомовой канализационной системы не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате ее содержания и очистки. Поэтому требование истца о взыскании платы за очистку канализации, рассчитанной исходя из установленного договором управления тарифа за каждого проживающего в квартире, является правомерным.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчики не исполняли возложенной на них законом обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Комсервис» в части требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков Сухановой Т.В. и Суханова Д.О. солидарно в пользу ООО «Комсервис» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11.09.2010 по 30.09.2012 в сумме *** руб. ** коп.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчики не выполняли в установленный законом срок обязанность по оплате коммунальных платежей, требования истца о возложении на них ответственности по уплате законной неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность размера пени степени и последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору найма, суд полагает необходимым снизить размер начисленных пени до *** рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлен отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчиков Сухановой Т.В. и Суханова Д.О. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме по *** руб. ** копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Т.В., Суханова Д.О. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 11.09.2010 г. по 30.09.2012 года в сумме *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты коммунальных услуг в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» к Сухановой Т.В., Суханову Д.О. отказать.

Взыскать с Сухановой Т.В., Суханова Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по *** руб. ** коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-28 октября 2013 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 30.11.2013