Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1966/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Лингурян С.В., ответчика Бабченко Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к Бабченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к Бабченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ООО УК «Дом Сервиса» до 15 июля 2015 года именовалась ООО «АВС Групп Сервис», является управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра «Манхэттен» в заочной форме от 30 ноября 2012 года. Указанным общим собранием был также утвержден проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Манхэттен», а также утверждены перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений Бизнес-центра «Манхэттен». ООО УК «Дом Сервиса», выполняя функцию управления и содержания общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», оплачивая расходы за потребленную всеми собственниками электроэнергию, воду и иные ресурсы. Кроме того, ООО УК «Дом Сервиса» осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества. Ответчику Бабченко Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения ***, общей площадью ***., находящиеся по адресу: ***, 8 этаж. Ответчик является собственником нежилых помещений и должен нести обязательства по оплате эксплуатационных услуг. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного с организацией оказывающей услуги по управлению, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества. Однако ответчик не в полном объеме производит оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги, согласно акту сверке, квитанциям. Сумма задолженности за эксплуатационные услуги сиюля 2013 года по сентябрь 2015 года составляет ***. Просит взыскать в пользу ООО УК «Дом Сервиса» с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг в ***, расходы по уплате государственной пошлины в *** рубль.

Определением от 30 марта 2016 года принято увеличение исковых требований, а именно истец прости взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с июля 2013 года по февраль 2016 года включительно в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.

В судебном заседании представитель истца Лингурян С.В., действующий на основании доверенности от15 июля 2015 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований, поддержал. Пояснил, что истец является управляющей компанией Бизнес-центра «Манхэттен» на основании протокола общего собрания собственников от 30 ноября 2012 года. На данном собрании утвержден проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, а также утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию имущества собственников нежилых помещений Бизнес-центра. Были заключены договоры. Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг в письменной форме не заключался, заключен конклюдентными действиями. С июля 2013 года по март 2016 года ответчик оплачивала услуги не в полном объеме. Тарифная ставка рассчитывалась из *** за кв.м., до 01 января 2014 года не все услуги оказывались в полном объеме, сумма рассчитывалась из иных ставок – *** кв.м. Сумма ежемесячного платежа составляет ***. Ответчик не согласен с тарифной ставкой. Стоимость услуг адекватна, что подтверждается оценочной экспертизой. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников, ответчик не вправе платить по иным тарифам. Решение собрания собственников не опорочено, ответчик имела право обжаловать решение, но не сделала этого. Факт утверждения тарифов подтверждается договорами, заключенными с иными собственниками. Расчетная площадь нежилых помещений ответчика в расчете поменялась в связи с бухгалтерской ошибкой, площадь *** кв.м., истец не стал доначислять за прошлый период.

Ответчик Бабченко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что протокол общего собрания собственников от 30 ноября 2012 года не является надлежащим доказательством принятия собственниками решения об установлении стоимости эксплуатационных услуг *** за кв.м., поскольку собственникам высылались иные проекты договора, с различным содержанием. Ей приходило уведомление о проведении общего собрания 16 января 2012 года, на котором она присутствовала. Именно на этом собрании было принято решение о выборе управляющей компании ООО «АВС Групп Сервис», что оформлено протоколом от 16 января 2012 года, а не 30 ноября 2012 года. Кроме того, заочное голосование осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть бюллетени. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности в общем имуществе в доме. Из представленных истцом бюллетеней невозможно определить, каким количеством голосов обладал голосовавший собственник, соответственно невозможно определить, был ли кворум для принятия решения по вопросам повестки собрания, следовательно такое решение общего собрания не имеет юридической силы. Истцом не доказан факт оказания услуг в меньшем размере, при указании тарифа *** за кв.м., а не ***. Считает, что задолженность за 2012 и 2013 годы отсутствует, поскольку 20 августа 2014 года ей было оплачено *** за эксплуатационные расходы 2012-2013 годы и январь-август 2014 года. Расчет должен быть сделан исходя из *** за кв.м. Помещение *** ответчику было передано 17 декабря 2014 года в фактическое владение. С ее стороны имеется переплата, просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещения.

Согласно исследованным в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решению единственного участника, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО УК «Дом Сервис», протокола № 1 общего собрания собственников помещений Бизнес-Центра «Манхэттен» в заочной форме от30 ноября 2012 года, истец ООО УК «Дом Сервис» (ранее – ООО «АВС Групп Сервис», является управляющей компанией по предоставлению собственникам помещений Бизнес-Центра «Манхэттен» по адресу: ***, коммунальных услуг, услуг по управлению содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-Центра «Манхэттен» согласно «Перечня и стоимости работ и услуг, оказываемых Управляющей организацией Собственнику», утвержденного общим собранием собственников помещений Бизнес-Центра «Манхэттен» по протоколу № 1 от30 ноября 2012 года /том 1 л.д. 11-30/.

Как следует из акта от 30 июля 2012 года к договору соинвестирования№ 12оот28 января 2008 года, составленного между ООО «Инвестиционный стандарт» и Бабченко Н.А., ответчику Бабченко Н.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения за ***, общей *** кв.м. по адресу: ***, одно машиноместо общей площадью *** /том 1 л.д. 38-39/. Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** / том 1 л.д. 119/.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что фактически помещение *** ей было передано 17 декабря 2014 года, поскольку указанное не свидетельствует об изменении общей площади нежилых помещений, принимаемой для расчета размера платы за эксплуатационные услуги, так как актом 30 июля 2012 года Бабченко Н.А. приняла все помещения, в том числе *** от ООО «Инвестиционный стандарт», общая площадь принятых помещений составила ***

Сторонами подтверждается, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, но поскольку услуги оказывались истцом, а ответчик факт оказания услуг не оспаривает, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по поводу предоставления истцом ответчику услуг по управлению содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-Центра «Матхэттен», пропорционально принадлежащим в нем ответчику на праве собственности помещениям и, взаимной обязанности оплаты ответчиком истцу предоставленных услуг, согласно взаимно согласованным, установленным расценкам.

Протоколом № 1 от 30 ноября 2012 года решено утвердить перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений Бизнес-центра «Манхэттен» согласно Приложению № 2 к Проекту Договора с ООО «АВС Групп Сервис».

Согласно приложению № 2 «Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемой Управляющей организацией Собственнику», стоимость данных работ и услуг составляет *** рублей за кв.м. /том 1 л.д. 31-32/.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что решение, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников от 30 ноября 2012 года, не принято и поэтому тариф *** за кв.м. не установлен. Как уже было отмечено выше, специальных норм, регламентирующих отношения между управляющей компанией и собственником помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд применяет аналогию закона в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, законодательством установлена судебная процедура оспаривания решения общего собрания. Сторонами подтверждается, что в судебном порядке решения, принятые на общем собрании собственников 30 ноября 2012 года, не оспорены. В настоящем судебном заседании требование об оспаривании решений не заявлено. И соответственно в настоящее время решения, принятые 30 ноября 2012 года, в том числе об установлении тарифа за эксплуатационные услуги *** за кв.м., являются действующими и должны быть положены в расчет задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на решения, принятые общим собранием участников общества, и на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в совместном Постановлении Пленумов от 09 декабря 1999 года, к рассматриваемому спору не относится, поскольку в данном случае речь идет не о собрании участников общества, а о собрании собственников помещений. В данном случае аналогия не применима.

Не вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску ООО УК «Дом Сервиса» к иному собственнику, на что ссылается ответчик, не является доказательством по данному делу.

При этом тот факт, что иные собственники нежилых помещений, заключивших договоры с ООО УК «Дом Сервиса», обязаны оплачивать эксплуатационные услуги исходя из тарифа *** за кв.м., на что ссылается представитель истца, также не может быть относимым доказательством по спору о задолженности между управляющей компанией и конкретным собственником.

Что касается представленных сторонами отчета об оказании консультационных услуг по определению рыночной стоимости эксплуатационных и коммунальных затрат на содержание объектов недвижимости – нежилое помещение общей площадью ***., номера на поэтажном плате *** и нежилое помещение площадью *** в бизнес-центре «Манхэттен», составленного ООО «Инвест Групп» /том 1 л.д. 163-202/ и отчета об оценке рыночной стоимости услуги по управлению и эксплуатации помещений общего пользования и инженерных сетей БЦ «Манхэттен», расположенного по адресу: ***, в расчете на один месяц /том 2 л.д. 81-214/, то указанные документы не могут опровергнуть или подтвердить тариф платы за эксплуатационные услуги, поскольку данный тариф установлен решением собственников нежилых помещений и является действующим, в установленном судебном порядке не оспорен.

Согласно представленным истцом письменных доказательствам: калькуляции стоимости эксплуатационных услугза 2014 год /том 1 л.д. 33-34/, сметы затрат по эксплуатации, содержания и текущему ремонту МОП на2014 год /том 1 л.д. 35-37/, отчета ООО «АВС Групп Сервис» о выполнении договора управления за 2013 год /том 2 л.д. 4-6/, отчета ООО «АВС Групп Сервис» о выполнении договора управления за 2014 год /том 2 л.д. 7-9/, отчета ООО УК «Дом Сервиса» о выполнении договора управления за 2015 год /том 2 л.д. 10-12/, платежным поручениям, актам, счетам-фактурам, услуги ООО УК «Дом Сервиса» оказаны.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом /том 1 л.д. 212-213/, задолженность ответчика по оказанным истцом ответчику эксплуатационным услугам за период 31 июля 2013 года по 29 февраля 2016 года составляет ***, всего начислено ***, оплачено истцом с учетом последнего платежа 03 марта 2016 года ***. Ответчиком не оспаривается, что оплата производилась позднее, чем в месяц, следующий за расчетным, а также исходя из тарифа *** за кв.м.

При этом тот факт, что истцом расчет задолженности за период с июля по декабрь 2013 года произведен из иной площади помещения, принадлежащего ответчику, - исходя из ***., в судебном заседании представителем истца объяснен счетной ошибкой, и не влияет на правильность расчета в целом, поскольку сумму оплаты не увеличивает. Также по аналогичной причине не влияет на верность расчета тот факт, что за период с июля 2013 года по январь 2014 года в основу расчета положен тариф *** за кв.м.

Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате эксплуатационных услуг в заявленном истцом размере, а требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в ***, то размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с размером оплаченных при подаче иска и удовлетворенных исковых требований и составляет ***, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к Бабченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг удовлетворить.

Взыскать с Бабченко Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, всего общую сумму ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт