Решение по делу № 2-249/2017 ~ М-192/2017 от 01.03.2017

Гражданское дело № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                       17 апреля 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца Топоевой Н.П.,

представителя ответчика МБУ ДО Аскизский РЦДО в лице Инкижековой В.А.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Чорненькой А.В.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоевой Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Аскизскому районному центру дополнительного образования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Топоева Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Аскизскому районному центру дополнительного образования (далее МБУ ДО Аскизский РЦДО) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о восстановлении трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>. По ее заявлению работодателем ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 12.11.2014 по 11.11.2015. По окончании данного отпуска (11.11.2015, 12.11.2015) директор МБУ ДО Аскизский РЦДО не допустила ее до работы, ссылаясь на отсутствие свободных часов и ставок. Полагала, что впоследствии директор МБУ ДО Аскизский РЦДО изменит свое решение по отношению к ней и она сможет выйти на работу. Вместе с тем, в декабре 2015 года ей со слов директора МБУ ДО Аскизский РЦДО стало известно о ее увольнении. При этом, трудовая книжка ей выдана не была, что препятствует трудоустройству у другого работодателя. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Топоева Н.П. заявленные требования уточнила и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать ее увольнение, состоявшееся 31.08.2016, незаконным, восстановить ее на работе в МБУ ДО Аскизский РЦДО в должности <данные изъяты> с 01.09.2016, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2015 по 28.02.2017 в размере <данные изъяты>, восстановить ее трудовую книжку путем выдачи новой трудовой книжки без неправильной записи об увольнении от 29.05.2015.

Представитель ответчика МБУ ДО Аскизский РЦДО Инкижекова В.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что препятствий в выходе Топоевой Н.П. не чинила. По окончании отпуска Топоевой Н.П. без сохранения заработной платы, последней было сообщено о необходимости пройти медицинский осмотр, получить санитарную книжку и представить на утверждение образовательные программы, по которым она планирует обучать детей. При этом, учреждение оказало содействие в прохождении медицинского осмотра. Пройдя медосмотр, истец на работу не вышла, образовательные программы на утверждение до настоящего времени не представила. В июле 2016 года Топоева Н.П. приходила к ней, высказав желание выйти на работу с начала учебного года 2016-2017 гг. Против выхода Топоевой Н.П. на работу она (Инкижекова В.А.) не возражала, разъяснив истице о необходимости подготовки учебной и образовательной программ. К началу учебного года Топоева Н.П. на работу не вышла, учебная и образовательная программы не были представлены. В связи с этим, принимая во внимание, что истец с ноября 2015 года не выходила на работу, 31.08.2016 был издан приказ об увольнении Топоевой Н.П. После издания приказа, ей было разъяснено, что он незаконен, в связи с чем 01.09.2016 данный приказ был ею (Инкижековой В.А.) аннулирован. Таким образом, в настоящее время Топоева Н.П. не уволена, тарифицируется в соответствующих списках. Однако, в связи с тем, что трудовая функция в спорный период истцом не выполнялась по обстоятельствам, не связанным с действиями работодателя, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. В связи с этим, полагает, что требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными. В части требований о восстановлении трудовой книжки представитель ответчика Инкижекова В.А. пояснила, что 29.05.2015 истец обратилась в МБУ ДО Аскизский РЦДО с просьбой о внесении в ее (Топоевой Н.П.) трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, указывая на острую необходимость выезда в г. Москву, где она планировала трудоустроиться. Поскольку в этот момент она (Инкижекова В.А.) находилась в г. Абакане, по ее устному поручению данную запись об увольнении внесла работник МБУ ДО Аскизский РЦДО А., после чего трудовая книжка была выдана истцу делопроизводителем. Также, Инкижекова В.А. указывала, что при предоставлении истцом трудовой книжки, в нее будет внесена соответствующая запись об исправлении неправильной записи об увольнении истца. Полагает, что поскольку они не отказываются внести в трудовую книжку исправления, требования о восстановлении трудовой книжки являются необоснованными.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Чорненькая А.В. дала заключение об обоснованности иска Топоевой Н.П.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, Топоева Н.П. занимает должность <данные изъяты> (трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя Топоевой Н.П., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от 12.11.2014 № 126 истцу был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 335 ТК РФ с 12.11.2014 по 11.11.2015 (заявление Топоевой Н.П. от 11.11.2014).

По окончании данного отпуска (12.11.2015) Топоева Н.П. к трудовым обязанностям не приступила, что следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 12.11.2015, подписанного методистами МБУ ДО Аскизский РЦДО А., У., П.

В ходе судебного разбирательства истец Топоева Н.П. указала, что в ноябре 2015 года по окончанию отпуска, она пришла на работу, однако руководитель Инкижекова В.А. ее не допустила до работы, фактически выгнав в грубой форме из кабинета, ссылаясь на отсутствие учебных часов.

Данные доводы истца об ограничении работодателем доступа на рабочее место суд не принимает, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, представленным суду письмом руководителя МБУ ДО Аскизский РЦДО в адрес Топоевой Н.П. фактически подтверждается содействие учреждения в прохождении истцом медосмотра.

Довод истца о том, что трудовые отношения с ответчиком прекращены с 31.08.2016 в связи с ее незаконным увольнением в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что 31.08.2016 руководителем МБУ ДО Аскизский РЦДО Инкижековой В.А. был принят приказ № 35-2 об увольнении Топоевой Н.П. с 31.08.2016 в связи с не выходом на работу после длительного отпуска.

Вместе с тем, приказом от 01.09.2016 № 361 руководителем МБУ ДО Аскизский РЦДО оспариваемый истцом приказ от 31.08.2016 №35-2 об увольнении был аннулирован.

При этом, факт того, что в период с 13.11.2015 по настоящее время истец на работу не выходила, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за период с ноября 2015 года по август 2016 года и не оспаривается сторонами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель У., методист МБУ ДО Аскизский РЦДО, суду пояснил, что поскольку Топоева Н.П. после отпуска на работу не выходила, он ставил прочерки в табелях учета рабочего времени. На его вопрос об увольнении Топоевой Н.П. директор сообщила, что увольнять истца за прогулы не будет, так как Топоева Н.П. может выйти на работу. В связи с этим, Топоева Н.П. включена в тарификационные списки <данные изъяты> учреждения, а также в списки комплектования <данные изъяты> кадров на 2016-2017 годы.

Свидетели П., А., методисты МБУ ДО Аскизский РЦДО, также пояснили суду о том, что Топоева Н.П. после длительного отпуска на работу не выходила.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Д. - педагог МБУ ДО Аскизский РЦДО пояснила, что летом 2016 года в МБУ ДО Аскизский РЦДО приходила Топоева Н.П., планировала выйти на работу, Инкижекова В.А. сообщила ей, что необходимо составить образовательную программу.

Свидетель Ж. - педагог МБУ ДО Аскизский РЦДО пояснила, что после отпуска Топоева Н.П. на работу не вышла. При этом, Топоева Н.П. приходила в МБУ ДО Аскизский РЦДО и говорила о том, что хочет выйти на работу, просила у нее для образца общеобразовательную программу на 2015-2016 годы. С данной просьбой Мамышева Ю.С. посоветовала Топоевой Н.П. обратиться к методистам.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что увольнение истца в установленном порядке не оформлялось, приказ об увольнении аннулирован, в трудовой книжке, которая по настоящее время находится у истца, запись об увольнении 31.08.2016 отсутствует.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, поскольку ее трудовые отношения с ответчиком не прекращены. Требований о допуске истца до работы ею заявлено не было.

По этим же основаниям суд отказывает истцу и в требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку как такового вынужденного прогула не имело места быть.

Заявляя требование о восстановлении трудовой книжки, истец ссылается на то, что ей испортили трудовую книжку, внеся запись 29.05.2015 о ее увольнении. Полагает, что ее нарушенное право может быть восстановлено только путем выдачи новой трудовой книжки без неправильной записи об увольнении 29.05.2015.

На основании пп. 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности методиста МБУ ДО Аскизский РЦДО. В мае 2015 года по настойчивой просьбе истца по поручению руководителя учреждения Инкижековой В.А. она внесла в трудовую книжку Топоевой Н.П. запись о ее увольнении по собственному желанию. Поскольку в день внесения спорной записи директор Инкижекова В.А. находилась в г. Абакане, запись была внесена без ее подписи и печати, трудовая книжка была выдана истцу на руки. Получение трудовой книжки Топоева Н.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Учитывая, что трудовая книжка находится у истца, которая в настоящее время не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении соответствующих изменений в ее трудовую книжку или выдаче дубликата в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении трудовой книжки не имеется.

Сам факт того, что в трудовую книжку внесена неверная запись, не является основанием для выдачи новой трудовой книжки, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность внесения работодателем соответствующих исправлений. При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика Инкижекова В.А. не отказывала Топоевой Н.П. и в настоящее время не отказывается внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Топоевой Н.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░