Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2012 ~ М-374/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-375/2012    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                                 г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                      Тюнина С.М.,

с участием истца    Стадник И.А.

представителя истца по доверенности    Толстых П.И.,

ответчика    Шурыгина Н.Н.,

при секретаре    Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Стадник И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой суммы, к Шурыгину Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> Шурыгин Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 госномер № не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд-Фокус госномер № под управлением Стадник И.А. допустил столкновение с принадлежащим Стадник И.А. автомобилем. В результате ДТП автомобилю Стадник И.А. причинены механические повреждения, а находившимся в автомобиле Стадник И.А. в качестве пассажиров Никонову В.В. и Стадник Е.В. – телесные повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Шурыгин Н.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 7, 8-9, 10, 11, 12, 13, 14, 58).

Стадник И.А. обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу: с Российского Союза Автостраховщиков - страховую сумму в размере <данные изъяты> расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с Шурыгина Н.Н. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги почты в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобилю Форд-Фокус госномер № были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценки составляет <данные изъяты>

        Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик Шурыгин Н.Н. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования признал в полном объеме.

        Выслушав истца и его представителя по доверенности Толстых П.И., ответчика Шурыгина Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Стадник И.А. в подтверждение своих требований представлен отчет № об оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд-Фокус госномер № составляет <данные изъяты> (л.д. 19-57).

Гражданская ответственность Шурыгина Н.Н. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 58).

Приказом ФСФР России №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Российская национальная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2011г. ОАО «Российская национальная страховая компания» было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

    Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (л.д. 83-109).

Следовательно, ответчиком по настоящему делу по иску Стадник И.А. о взыскании страховой суммы на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>

При определении размера материального ущерба, суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный независимым оценщиком Неделиным Ю.И., имеющего лицензию на данный вид деятельности (л.д. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57), с которым согласился истец, а ответчики иных доказательств не представили, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

В связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Стадник И.А., согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>, и его размер ответчиками не оспаривался, суд взыскивает с ответчика Шурыгина Н.Н. в пользу истца Стадник И.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)-<данные изъяты> (страховое возмещение)-<данные изъяты> (часть ущерба, выплаченная Шурыгиным Н.Н. истцу в добровольном порядке).

Довод Российского Союза Автостраховщиков, изложенный в представленных письменных возражениях на иск, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, суд находит несостоятельным в связи с тем, что действующее законодательство (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании страхового спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Стадник И.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> из них за консультацию – <данные изъяты> за составление искового заявления – <данные изъяты>.; за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты>. (л.д. 63, 64).

При таких обстоятельствах суд взыскивает в равных долях с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Шурыгина Н.Н. в пользу истца Стадник И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., пределы которого, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также с учетом того, что ответчики не оспаривали тот факт, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик Шурыгин Н.Н. не оспаривал также и их размер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Стадник И.А. в подтверждение понесенных судебных издержек представлен кассовый чек ФГУП Почта РОССИИ на сумму <данные изъяты> за отправление телеграммы в адрес Шурыгина Н.Н., в которой ему сообщалось об осмотре аварийного автомобиля Форд Фокус, квитанция к приходному кассовому ордеру №об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, представлена квитанция-справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> за удостоверение доверенности (л.д. 15, 16-17, 18, 62).

Таким образом, учитывая, что требования истца Стадник И.А. удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает в полном объеме понесенные истцом судебные издержки в равных долях с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Шурыгина Н.Н., т.к. они подтверждены документально.

Истцом Стадник И.А. представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из требований Стадник И.А. цена иска составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>, следовательно, согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины должен составлять <данные изъяты>., а остальная сумма госпошлины является излишне уплаченной.

Учитывая, что цена иска, предъявляемого к ответчикам составляет <данные изъяты>, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано <данные изъяты>, с Шурыгина Н.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты>, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Шурыгина Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Стадник И.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Шурыгина Н.Н. в пользу Стадник И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на услуги почты в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

                Судья                    С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2012 г.