Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35890/2018 от 30.08.2018

Судья – Рогачева Я.Ю.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-35890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

Судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игошиной Арины Анатольевны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых определений и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Игошина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛАБИРИНТ.РУ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2018 года исковое заявление Игошиной А.А. оставлено без движения. Истцу предложено в установленный судом срок устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года исковое заявление Игошиной А.А. возвращено в адрес истца в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе на определения суда истец Игошина А.А. указала на их незаконность. Считает, что оспариваемыми определениями ей затруднен доступ к правосудию. В исковом заявлении она подробно изложила все обстоятельства дела, привела доводы в обоснование заявленных требований. Она представила все имеющиеся у неё документы в обоснование иска. Считает, что в определении суд высказал свою позицию по существу спора. Полагает, что доказательства, которых не имеется в материалах дела, суд вправе затребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того указывает, что определения суда получены ею лишь <...>. В связи с чем, у нее не было возможности устранить недостатки иска. Заявитель частной жалобы просит обжалуемые им определения отменить, возвратить иск в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определения суда может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определения подлежащими отмене.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал в определении на необходимость предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в статьях 135, 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Подготовка к судебному разбирательству предусмотрена главой 14 ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Согласно требованиям статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Если это необходимо, судья предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если у гражданина, как у частного лица, нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. Такое разъяснение дает Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ 16 сентября 2009 года.

Таким образом, из поданного Игошиной А.А. искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям, изложенным в статьях 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определения суда нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года о возвращении искового заявления подлежат отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Игошиной Арины Анатольевны удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Игошиной А.А. к ООО «ЛАБИРИНТ.РУ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: