Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2016 ~ М-3766/2016 от 18.10.2016

№*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка Игоря Александровича, БаланюкСветолики Александровны к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баланюк И.А., Баланюк С.А. обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что *.*.* года истец приобрел тур на трех человек по маршруту Москва – Испания о. Тенерифе – Москва, с пребыванием в Испании. Вылет по указанному маршруту производила авиакомпания «Azurair» со временем вылета 05 час. 05 мин. ***2016 года. Так как истицы проживают в г. Димитровграде, им пришлось приобрести билеты, которые позволили бы им заблаговременно прибыть в г. Москва. С данной целью ими приобретены билеты авиакомпании S7 Airlines вылет которого должен был состояться **2016 года в ** час.**мин., а приземление должно было произойти **.**.2016 года в **час. ** мин., то есть за 5 час. 40 мин. до вылета рейса ZF*** авиакомпании «Azurair». Однако в установленные договором перевозки сроки рейс S7 Airlines из Самары не вылетел. О том, что рейс в установленные договором перевозки сроки не вылетит истцам сообщили при подготовке к посадке на данный рейс в аэропорту г.Самары примерно за 1 час до предстоящего вылета. Представитель компании пояснила, что у перевозчика отсутствует возможность отправить истцов в г. Москва другим более ранним рейсом. Соответственно успеть на рейс ZF** авиакомпании «Azurair» истицы уже не смогли были, в связи с чем. они вернулись в г.Димитровград. **2016 года истец Баланюк И.А. был вынужден самостоятельно за счет собственных средств приобрести новые билеты с датой вылета **2016 года авиакомпании «Azurair» по маршруту Москва – Испания о. Тенерифе – Москва с датой вылета **2016 года стоимость которых составила *** руб. ** коп. Кроме того, истцы понесли убытки в виде сокращения времени проживания в отеле на 3 суток в сумме ** руб. **2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцами убытки, однако в добровольном порядке требования истцов выполнены не были. Полагают, что действиями ответчиков истцам также причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца Баланюк И.А. расходы по приобретению билетов в сумме ** руб. ** коп., убытки вследствие сокращения времени проживания в отеле в сумме **руб., а также расходы по составлению доверенности в общей сумме ** руб. по ** руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме по ** руб. в пользу каждого истца, штраф за нарушение требований потребителя.

В судебное заседание истец Баланюк И.А., Баланюк С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ** В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что именно авиаперевозчик должен нести ответственность за задержку рейса, однако, в связи с тем, что им не известно по какой причине был задержан рейс, просил удовлетворить исковые требования и взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика. Также показал, что у истцов не было возможности приобрести билеты по направлению Москва – Испания на более раннюю дату, поскольку авиаперевозчик возместил им расходы по приобретению билетов по направлению Самара – Москва только **2016 года. Стоимость билетов на троих человек составила ** руб. ** коп. Также пояснил, что в связи с задержкой рейса истцы понесли убытки, связанные с сокращением срока проживания в отеле на трое суток в размере ** руб. Кроме того, показал, что **2016 года истец позвонил в туристическое агентство, чтобы сообщить о том, что они не смогли вылететь в назначенное время, однако им пояснили, что они сами должны решить каким образом они доедут до места отдыха. Каких-либо заявлений в ООО «Волгатур» они не писали, поскольку не хотели смещать время отдыха.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что по настоящему делу имеются основания для освобождения от ответственности перевозчика, поскольку было установлено, что задержка рейса произошла в связи с закрытием аэропорта «Курумоч» (г. Самара) по причине ремонта взлетно-посадочной полосы, о чем сотрудники авиаперевозчика уведомили пассажиров заблаговременно. Таким образом, задержка рейса по маршруту «Самара-Москва» произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, что является основанием для освобождения от ответственности. Также полагают, что авиакомпания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку билет по маршруту «Москва-Тенерифе» был оформлен истцами в составе туристского продукта согласно агентскому договору по приобретению тура. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств обращения в ООО «Волгатур» с претензией, отказ в удовлетворении претензии со стороны ООО «Волгатур». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» ** М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что в соответствии с Гражданским и Воздушным кодексами РФ ответственность переда пассажирами за невыполнение договора перевозки несет перевозчик, с которым истцы состояли в договорных отношениях. Вред, причиненный имуществу граждан, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. АО «Международный аэропорт «Курумоч» не является непосредственным причинителем вреда, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями аэропорта и возникновением вреда у истцов. Также показала, что ***2016 года с 13 час. 20 мин. до 16 час. 20 мин. и с 21 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. ***2016 года аэропорт был закрыт для выполнения ремонтных работ по восстановлению покрытия взлетно-посадочной полосы, поврежденной в результате взлета самолета авиакомпании «Уральские авиалинии». Поскольку повреждения были не столь значительны, то с 16 час. 21 мин. до 20 час. 59 мин. аэропорт работал как на вылет, так и на прием воздушных судов. Вместе с тем, в целях безопасности полетов в ночное время, аэропорт был закрыт в 21.00 час. Полагают, что вины аэропорта в причинении истцам убытков не имеется, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Волгатур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Как следует из представленного в суд агентского договора по приобретению тура №**, заключенного между ООО «Волгатур» и Баланюк И.А., ООО «Волгатур» обязалось за вознаграждение оказать посреднические услуги по приобретению прав на услуги, входящих в состав тура (авиаперелет, размещение, питание, транспортное и экскурсионное обслуживание и иных услуг) в Испанию о. Тенерифе с ***2016 года по ***2016 г. с вылетом из г. Москва (л.д.13-19).

Туристская путевка была оплачена Баланюк И.А. в сумме ** руб. (л.д.19).

Согласно сообщению ООО «Волгатур» 22.07.2016 года между ООО «Волгатур» и Баланюк И.А. заключён агентский договор по приобретению тура в Испанию с **2016 года по **2016 года на троих человек, принята оплата в сумме ** руб., из них: **руб.** коп. – комиссия ООО «Волгатур», а ** руб. ** коп. было перечислено за тур ООО «Черное море». В стоимость тура входили: авиаперелет Москва-тенерифе-Москва, проживание в гостинице (7 ночей), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, двухразовое питание, медицинская страховка.

Судом установлено, что вылет авиарейса S7 0036 авиакомпании S7 Airlines (Самара-Москва), который являлся стыковочным рейсом по направлению Москва-о.Тенерифе должен был состояться ** 2016 года в ** часа ** минут по московскому времени, однако вылет данного рейса был перенесен на **2016 г., что подтверждается сообщением аэропорта.

В данном случае просрочка доставки пассажиров рейса по направлению в г.Москва имела место по техническим причинам – повреждение взлетно-посадочной полосы.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела таковы, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием действий сотрудников аэропорта по ремонту взлетно-посадочной полосы, а не из-за виновных действий перевозчика.

Более того, на основании п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Как было указано выше, **2016 года в 22 час 45 минут должен был состояться вылет воздушного судна по маршруту Самара-Москва.

В указанное время воздушное судно не смогло совершить вылет ввиду того, что **2016 года в 13.02 час. в международном аэропорту «Курумоч» в момент страгивания с исполнительного страта воздушного судна А-** б/н VPBMT авиакомпании «Уральские авиалинии», выполнявшего рейс У6 ** по маршруту Самара-Ереван был поврежден верхний слой асфальтобетонного покрытия торца ИВПП 23, что подтверждается сообщением Международного аэропорта «Курумоч» от **2016 года.

Указанная информация является общедоступной, была опубликована в средствах массовой информации, а также размещена на сайтах сети «Интернет».

Следовательно, рейс S7 ** авиакомпании S7 Airlines по маршруту Самара-Москва (как и другие рейсы) был задержан по причине аварийной ситуации в аэропорту Курумоч.

Согласно сообщению ПАО «Авиакомпания «Сибирь», рейс S7** за **2016 года вылетел с задержкой в 07 час. 41 мин. По техническим причинам (сбойная ситуация в аэропорту Самары), фактическое время вылета в 06-26 **2016 года, фактическое время прибытия в аэропорт Домодедово в 07-06 час. **2016 года КЦ было произведено оповещение пассажиров об изменении вылета рейса, согласно заявке, на контактные номер, предоставленные пассажирами при бронировании.

Представителем истцов не отрицался факт того, что сотрудники авиакомпании информировали истцов о задержке рейса, однако те приняли решение вернуться в г.Димитровград

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной задержки рейса S7 ** авиакомпании S7 Airlines, следовавшего по маршруту Самара-Москва, явились обстоятельства, не зависящие от действий ответчика, обусловленные факторами техногенного характера.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истцов убытков, причиненных задержкой рейса, а потому в удовлетворении исковых требований в данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требование истцов к АО «Международный аэропорт «Курумоч» суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами Баланюка И.А. и Баланюк С.А. на приобретение авиабилетов на другие рейсы, а также возникновению убытков вследствие сокращения времени проживания в отеле, лежит на истцах.

Как следует из сообщения Международного аэропорта «Курумоч» от **2016 года**2016 года в 13.02 час. В международном аэропорту «Курумоч» в момент страгивания с исполнительного страта воздушного судна А-** б/н VPBMT авиакомпании «Уральские авиалинии», выполнявшего рейс У6 ** по маршруту Самара-Ереван был поврежден верхний слой асфальтобетонного покрытия торца ИВПП 23. Для организации и проведения работ по удавлению продуктов разрушения покрытия с летного поля и с целью проведения ремонтных работ аэродром был закрыт в период времени с 13 час. 20 мин. до 16 час. 20 мин. **2016 года и 21 час. 20 мин. **2016 года до 04.час. 00 мин. **2016 года.

Из сообщения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации» от **2016 года следует, что ими подтвержден факт повреждения ИВПП **2016 года и приостановления приема/выпуска воздушных судов на аэродроме Самара (Курумоч) в целях обеспечения безопасности полетов в указанные периоды.

В судебном заседании представитель АО «Международный аэропорт «Курумоч» подтвердила, что разрушение полосы было незначительным, что позволяло в светлое время суток осуществлять прием (вылет) воздушных судов.

Из представленных в суд электронных билетов следует, что Баланюк И.А. приобретено 3 билета по направлению Москва (Домодедово) – о. Тенерифе (ReinaSofia) стоимостью ** руб. ** коп. (л.д.25-28).

Учитывая то обстоятельство, что приобретение указанных билетов было обусловлено тем, что сотрудниками аэропорта ненадлежащим образом осуществлялся контроль со состоянием взлетно-посадочной полосы, в связи с чем, истцы не смогли попасть на ранее оплаченный им рейс по направлению Москва-о.Тенерифе, данные расходы подлежат взысканию с АО «Международная аэропорт «Курумоч» в пользу истца. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ** руб. **коп.

В качестве убытков истцами также заявлены требования о возмещении стоимости сокращения времени проживания в отеле на трое суток в размере ** руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вины ответчиков в возникновении указанных убытков не имеется.

Сумма за проживание в отеле была оплачена в рамках приобретения туристской путевки, вместе с тем, истцами не предоставлены доказательства обращения с каким-либо требованиями к туроператору либо агенту, заключившему договор на оказание туристских услуг, по вопросу возврата денежной суммы в связи с неиспользованием туристической путевки в полном объеме и отказа в удовлетворении данных требований. В связи с чем, оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в данном случае суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме ** руб. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не находит, поскольку доказательств того, что указанные доверенности выданы на ведение конкретного дела, суду не представлено.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1009 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баланюка Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» в пользу Баланюка Игоря Александровича убытки в сумме ** (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля ** копеек.

В удовлетворении исковых требований БаланюкСветолике Александровне и в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1009 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.12.2016 года.

Судья Н.А. Андреева