Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2016 ~ М-693/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандалаевой А.Е. к ПАО «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хандалаева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №2450210400 от 02.04.2014.

Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия за страхование на сумму 24648,95 руб..

Истец просит признать недействительными указанные условия кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства в качестве платы за страхование в сумме 24648,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3908,91 руб., неустойку в размере 24648,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ООО «Финэскперт 24», истец Хандалаева А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их ходатайства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Хандалаева А.Е. и ПАО НБ «ТРАСТ» заключили кредитный договор №2450210400 от 02.04.2014 на сумму 146719,95 руб. (л.д.8-18).

Согласно условиям кредитного договора с истца взималась комиссия за страхование в размере 24648,95 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18).

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что страхование является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, напротив, услуга по страхованию предоставляется лишь при согласии заемщика, Банк предоставляет выбор варианта кредитования заемщику на его усмотрение. Как видно из представленных суду истцом информации о согласии клиента на подключение пакетов услуг, заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подписала заявление на подключение Пакета услуг №2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, в котором указано, что она проинформирована о том, что подключение Пакета услуг осуществляется только при наличии выраженной ею в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и Банк не препятствует заключению договора страхования между ею и любой страховой компанией по ее усмотрению, а также с ОАО СК «ВТБ Страхование», понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Истец расписалась в том, что она ознакомилась с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица, которую получила на руки, понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Истец был проинформирован о стоимости платы за страхование.

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее.

Таким образом, истец самостоятельно выразила добровольное согласие в письменной форме на подключение Пакета услуг №2: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его, истец добровольно согласилась оплатить сумму за включение в программу страхования. В самом тексте заявления, подписанного истцом, указывается на ее добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение. Заявление на подключение Пакета услуг на страхование подписано лично, истец была предварительно ознакомлена с ним. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без подключения пакета услуг по страхованию и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, а также факта незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Хандалаевой А.Е. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                Мизгерт О.В.