Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2014 ~ М-3119/2014 от 22.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-3608/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Маренковой А.В.,

при секретаре                     Романюк Л.О.,

с участием представителя заявителя Новикова П.С.,

представителя заинтересованного лица    Ходоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Камозы В.А. об оспаривании решения должностного лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании недействительной государственной регистрации автомобиля и её аннулировании,

УСТАНОВИЛ:

    Камоза В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании недействительной государственной регистрации автомобиля и её аннулировании. В обоснование заявления указал, что в соответствии с уведомлением № от 04.02.2014 врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО6 принято решение о признании недействительным и аннулировании регистрационного действия от 09.06.2013 по внесению изменений в конструкцию автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, одновременно объявлен в розыск паспорт указанного транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации ТС <данные изъяты>, а также государственные регистрационные знаки автомобиля. Основанием для принятия должностным лицом указанного решения явилось то, что после замены номерных агрегатов на автомобиле в регистрирующий орган не представлено документов, подтверждающих прохождение транспортным средством дополнительной сертификации. Полагает указанное решение незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 81 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении, что свидетельствует об отсутствии необходимости подтверждать соответствие номерных агрегатов, приобретенных и установленных на транспортное средств, поскольку и само транспортное средство и установленные на него агрегаты ранее находились в эксплуатации. Кроме того, в соответствии с пунктом 72 приведенного выше Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве – члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения. При этом в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, находящегося в эксплуатации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 77 Технического регламента такие транспортные средства не подлежат проверке в случае установки компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов или предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Указал также, что в соответствии с пунктами 78-80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Следовательно, само внесение изменений в конструкцию транспортного средства может производиться только по разрешению и под контролем органов ГИБДД, а соответствие удостоверяется самим органом с выдачей соответствующего документа. Указанная процедура – проверка соответствия была им пройдена в установленном законом, что подтверждается отметкой ГИБДД, имеющейся в паспорте транспортного средства со ссылкой на свидетельство соответствия колесного транспортного средства (ССКТС) <данные изъяты> от 07.06.2012. Принятое должностным лицом решение ограничивают его права, гарантированные частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В связи с изложенным просил суд признать решение врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области
ФИО6 о признании недействительным и аннулировании регистрационного действия от 09.06.2013 по внесению изменений в конструкцию автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> незаконным, нарушающим права заявителя, обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод гражданина, в соответствии с частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить действие оспариваемого решения до вступление в законную силу решения суда.

    Заявитель Камоза В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на доводах, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме.

    Представитель заявителя Новиков П.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в заявлении. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что проверка соответствия была пройдена заявителем в установленном законом, что подтверждается свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданным сотрудником ГИБДД, иных документов в данном случае в соответствии с приведенным в заявлении Техническим регламентом не требуется. Просил суд восстановить заявителю срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании недействительным и аннулировании регистрационного действия от 09.06.2013 по внесению изменений в конструкцию автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав, что уведомление о принятии указанного решения не было вручено в соответствии с установленным порядком вручения решений должностных лиц ни под роспись, ни заказным письмом с уведомлением о получении, однако доказательств того, когда фактически заявителем было получено указанное уведомление, не представил, пояснив, что таких доказательств у заявителя не имеется.

    Представитель УМВД России по Мурманской области, структурным подразделением которого является ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Ходорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала принятое должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области законным и обоснованным. Полагала, что заявление
Камозы В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных в его конструкцию изменений (замена кузова и двигателя) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, в органы ГИБДД не представлено, также не представлены заверенные в установленном законом порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части оборудования, в данном случае кузова и двигателя автомобиля. Данных об обращении заявителя в организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесс или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный реестр Системы сертификации ГОСТ Р для получения такого сертификата, представлено не было. Кроме того, указала, что оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Целью технической экспертизы и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение. Указанные действия заявителем произведены не были. В связи с чем действия по аннулированию государственной регистрации транспортного средства заявителя являются законными и обоснованными. Заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу данной нормы предметом судебной проверки выступает правомерность действий должностных лиц, то есть их соответствие положениям, установленным законом или иными правовыми актами.

Оценивая действия должностных лиц МРЭО УГИБДД УМВД России по Мурманской области на предмет правомерности аннулирования регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства, суд приходит к следующему.

    Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года
№ 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт "з" пункта 12).

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подпункт «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от
01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции»).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в России, в том числе из составных частей и конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами.

Пунктом 33 Административного регламента установлено, что не полежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти, или завершение их таможенного оформления.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2012 года Камоза В.А. приобрел транспортное средство марки Mercedes Benz, тип транспортного средства: легковой, выпуска заводом 1986 года, идентификационный номер №, шасси (рама) № н/о, кузов
№ №, цвет красный (л.д. 65).

    Из ранее имевшегося на данное транспортное средство паспорта транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что в него были сделаны особые отметки в графе 6 «Модель, номер двигателя» номер двигателя значится №, мощность двигателя 88 л.с. (65 кВт) (л.д. 63).

    В соответствии с карточкой номерного агрегата № 23.04.2012 Камоза В.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации кузов б/у к грузовому микроавтобусу Mercedes Benz Sprinter белого цвета, пятидверный с номером VIN №, 1995 года выпуска, взвешивание кузова не производилось (л.д. 66). Ввоз указанного кузова прошел соответствующее таможенное оформление, что подтверждается таможенным приходным ордером (л.д. 67).

    В соответствии с карточкой номерного агрегата № 14.04.2012 Камоза В.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации ДВС (двигатель внутреннего сгорания) б/у, к легковому автомобилю Mercedes Benz 312D, мощностью 90кВт/122 л.с., рабочим объемом 2874 см. куб, год выпуска 1995, пятицилиндровый, дизельный, в комплекте с навесным оборудованием: ТНВД, топливной аппаратурой, впускным и выпускным коллекторами, шкивом коленчатого вала, масляным фильтром и маховиком, генератором и стартером, с номером № (л.д. 68). Ввоз указанного двигателя прошел соответствующее таможенное оформление, что подтверждается таможенным приходным ордером (л.д. 69).

    Указанные номерные агрегаты были установлены на приобретенный заявителем 21 марта 2012 года автомобиль марки Mercedes Benz, тип транспортного средства: легковой, выпуска заводом 1986 года.

07.06.2012 госинспектором ОГИБДД выдано свидетельство № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, согласно которому в конструкцию транспортного средства Mercedes Benz, 1986 года выпуска заводом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесены изменения в связи с заменой кузова и двигателя.

09.06.2012 заявителю выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен использованного, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения (переоборудование, замена кузова, цвета, грузовой фургон, мощность двигателя 122 (90.00), кузов номер VIN №, номер двигателя №, рабочий объем двигателя 2874 куб. см), в этот же день автомобиль был поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> не изменялись (л.д. 71).

В соответствии с уведомлением от 04.02.2014 регистрация принадлежащего Камозе В.А. транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аннулирована ввиду признания её недействительной по заключению проведенной УМВД России по Мурманской области проверки (л.д. 74-75).

Оспаривая решение должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области, представитель заявителя указал, что основания для отмены регистрации транспортного средства отсутствуют, а указанным решением нарушаются права заявителя, поскольку в настоящее время созданы препятствия к осуществлению им права пользования указанным автомобилем, так как последний исключен из числа участников дорожного движения. Фактически на заявителя незаконно возложена обязанность по предоставлению сертификата соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Вместе с тем, доводы заявителя и его представителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

09.06.2012 в МОТОР ГИБДД УМВД России по городу Мурманску обратился Камоза В.А. с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, связанных с заменой кузова № (прочие легковые, разрешенная максимальная масса автомобиля 3500 кг) красного цвета на кузов VIN № (прочие легковые, разрешенная максимальная масса 3500 кг) белого цвета и двигатель № (90 кВт/122 л.с.) вместо двигателя № (65 кВт/88 л.с.). В результате такой замены изменилась мощность двигателя автомобиля.

При этом экспертное заключение о возможности внесения в конструкцию данного автомобиля изменений, связанных с заменой кузова и двигателя, заявителем не представлено, равно как и сертификат соответствия на заменяемые составные части автомобиля.

На основании представленных документов Камозе В.А. было выдано свидетельство соответствия конструкции транспортного средства ***
№ от 07.06.2012, в дальнейшем 09.06.2012 в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД России по Мурманской области были осуществлены регистрационные действия данного автомобиля, связанные с постановкой на регистрационный учет на имя заявителя и внесении изменений в регистрационные документы без изменения государственных регистрационных знаков.

Однако в ходе проведения служебной проверки обоснованности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, связанных с одновременной заменой кузова и двигателя транспортного средства, а также законности выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства, было установлено, что документов, подтверждающих то, что транспортное средство после внесенных в его конструкцию изменений (замена кузова и двигателя) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, в органы ГИБДД не представлено, также не представлены заверенные в установленном законом порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части оборудования, в данном случае кузова и двигателя автомобиля. Данных об обращении Камозы В.А. в организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесс или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный реестр Системы сертификации ГОСТ Р для получения такого сертификата, представлено не было.

Заключением служебной проверки от 12.12.2013 регистрационные действия, связанные с внесением изменений в конструкцию транспортного средства марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, признаны недействительными и подлежащими аннулированию, о чем собственник уведомлен 04.02.2014.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственнику транспортного средства необходимо представить следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление (на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заявление – декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

На основании представленных документов производится идентификация транспортного средства (пункт 14.2 Порядка).

В силу пункта 14.3 Порядка по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение № 4) или отказывает в его выдаче.

В соответствии с основными терминами, применяемыми для целей указанного Порядка заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - это документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ;

организации, уполномоченные выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, - это органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД;

орган по сертификации - организация, проводящая сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованная в установленном порядке и занесенная в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р;

свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие, что транспортное средство после внесенных в его конструкцию изменений (замена кузова и двигателя) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, ни в регистрирующий орган, ни в суд заявителем не представлены.

Также не представлены заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части оборудования, в данном случае кузова и двигателя автомобиля. Данных об обращении истца в организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесс или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный реестр Системы сертификации ГОСТ Р для получения такого сертификата, представлено не было

Доводы заявителя и его представителя о том, что подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменения в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

Целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Указанные действия также не были произведены. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду заявителем и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства соответствия конструкции транспортного средства заявителя требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения после внесения изменения в конструкцию автомобиля, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для осуществления ответчиком регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем внесения изменений в регистрационные документы не имеется.

При таких обстоятельствах аннулирование регистрации транспортного средства соответствует требованиям действующего законодательства, указанное действие совершено должностными лицами МРЭО УГИБДД УМВД России по МО в пределах предоставленных им полномочий.

Доводы представителя заявителя о том, что автомобиль соответствует требованиям безопасности и может быть допущен к дорожному движению, суд находит несостоятельными, поскольку такое соответствие не порождает обязанность органов ГИБДД допускать транспортное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его при отсутствии доказательств того, что транспортное средство после внесенных в его конструкцию изменений (замена кузова и двигателя) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, а также сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части оборудования, в данном случае кузова и двигателя автомобиля.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении его прав собственника на распоряжение и пользование автомобилем являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его.

Права заявителя, как собственника автомобиля, действиями должностных лиц не нарушены, поскольку он не лишен возможности их защищать в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий должностных лиц структурного подразделения УМВД России по Мурманской области, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Камозы В.А. у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Представителем органа, чьё решение оспаривается заявителем, заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, поскольку уведомлением от 04.02.2014 заявителю направлено сообщение о принятом решении об аннулировании государственной регистрации автомобиля, тогда как в суд с настоящим заявлением Камоза В.А. обратился 22 октября 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Не согласившись с данным заявлением, представитель заявителя в судебном заседании просил суд восстановить заявителю срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании недействительным и аннулировании регистрационного действия от 09.06.2013 по внесению изменений в конструкцию автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указав, что уведомление о принятии указанного решения не было вручено в соответствии с установленным порядком вручения решений должностных лиц ни под роспись, ни заказным письмом с уведомлением о получении, однако доказательств того, когда фактически заявителем было получено указанное уведомление, не представил, пояснив, что таких доказательств у заявителя не имеется. Иных данных, указывающих на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, представитель заявителя не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его восстановления у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для приостановления действия решения об аннулировании государственной регистрации транспортного средства в соответствии с частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

    Таким образом, в удовлетворении заявления Камозы В.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Камозы В.А. об оспаривании решения должностного лица УГИБДД УМВД России по Мурманской области о признании недействительной государственной регистрации автомобиля и её аннулировании – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись         А.В. Маренкова