Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2016 ~ М-1882/2016 от 26.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/16
по иску Сидорова С.М. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.М. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона <...>, взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей <...> копеек, из которых: денежную сумму за оплаченный товар в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального среда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сидорова С.М. – Зубков А.С., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку за период
с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> рублей <...> копеек, убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца – Зубков А.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал, что между истцом Сидоровым С.М. и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена <дата> и до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере <...> рублей <...> копеек, а также им понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере <...> рублей <...> копеек и оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Также отметил, что ответчик получил претензию о возврате денежных средств и у него было достаточно времени для того, чтобы удовлетворить требования истца в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца так и не были удовлетворены, что свидетельствует о злостном нарушении ответчиком законных и обоснованных требований истца, просил суд не снижать размер заявленной неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и показал, что ответчик после получения претензии был готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств и предложил передать товар на проверку качества, о чем написал в ответе на претензию, который направил в адрес истца простым письмом <дата>. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, а сразу обратился в суд с иском. В результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что в телефоне имелся дефект в виде полного нарушения работоспособности и выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства, однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, которые ничем не подтверждаются и безосновательны. Поскольку ответчиком права истца нарушены не были, расходы
по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек также не подлежат взысканию. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки и рассчитать их выплату.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Сидоровым С.М. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек (л.д. 6).

<дата> гда Сидоров С.М. обратился с претензией к ответчику, которая была им получена <дата>. (л.д. 7-9).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «ЭКБ «Паритет», телефон <...>, цвет серый космос, идентификационные данные № имеет дефект (недостаток) – «не работает функция Wi-Fi». Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Объект исследования
с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89. В ходе исследования выявлены следы подтверждающие, то что до проведения судебной товароведческой экспертизы сотовый телефон подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком)
«не работает функция Wi-Fi» отсутствует. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Согласно данным, предоставленным АСЦ Apple Форд Диалог, относительно стоимости запасных частей и работ по ремонту телефона, системные платы для проведения платного ремонта на сотовые телефоны Apple не поставляются. Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя Apple inc, следует, что выявленный дефект (недостаток) неустранимый. При проведенном экспертом анализе открытых информационных ресурсов был найден источник за пределами Самарской области с предложением о продаже запасной части, а именно системной платы. Итоговая стоимость устранения недостатка составит <...> рублей <...> копейки. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель. Нарушений эксплуатации не выявлено. Вредоносного программного обеспечения установленных ROOT прав не выявлено, записанного в памяти сотового телефона, влияющего на работоспособность операционной системы не выявлено. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение недостатка по средствам ремонта по стоимости приближено к стоимости самого товара.

При таких обстоятельствах, требования Сидорова С.М. в части расторжения договора купли-продажи телефона <...> от <дата> и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по
<дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей <...> копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты денежной суммы гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 590 рублей 00 копеек (л.д. 6), то есть стоимость защитного стекла на телефон. Сумма страхования в размере 4 299 рублей 00 копеек (л.д. 6) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страхование кредитных обязательств вследствие приобретения телефона осуществлено истцом в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Сидорова С.М. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме <...> рублей <...> копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что <дата> в адрес истца ими был отправлен ответ на претензию, в котором было указано, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причины его появления, необходимо обратиться в магазин по месту покупки товара, предоставив его для проведения проверки качества, что истцом сделано не было, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчика суду представлен ответ на претензию истца, направленный <дата>.

Однако, бесспорных доказательств в подтверждении того, что указанный ответ был получен истцом, суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения указанного ответа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на совершение юридических действий № от <дата>, заключенный между Сидоровым С.М. и ООО АДВОКОМ+, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме <...> рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования
г. Самара в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова С.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <...> от <дата>, заключенный между Сидоровым С.М. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Сидорова С.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а всего
<...> (<...>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Сидорова С.М. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <...>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2016 года.

Судья                                      Р.Р. Гараева