Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3955/2014 ~ М-2885/2014 от 23.04.2014

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя тем, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания № ****** от 23.08.2013, в рамках которого на основании его анкеты-заявления № № ****** ему предоставлен кредит в размере 546 545,45 руб. на срок 84 месяца, с условием уплаты 27 % годовых за пользование кредитом. При этом запрашиваемая сумма кредитных средств составила 450000 руб., 96 545,45 руб. – незаконно полученная банком сумма комиссии за предоставления пакета «Универсальный», который включает: подключение к системе «Телебанк-лайт», к услуге СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа в течение всего срока действия кредитного соглашения неограниченное количество раз, предоставление справки о кредитной истории, присоединение к Программе страхования на срок действия кредита по кредитному соглашению. Исходя из тарифов банка плата за предоставление пакета «Универсальный» составляет: 900 руб. + 2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре, и ежемесячное обслуживание пакета - 29 руб. Также банком необоснованно начислены проценты на общую сумму выданного кредита с учетом этой комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 082,83 руб. Без правовых оснований ежемесячно удерживались дополнительные комиссии за обслуживание пакета «Универсальны» в размере 29 руб., всего за период пользования кредитом - 203 руб. Кроме того, между сторонами было заключено кредитное соглашение № № ****** о предоставлении истцу кредита в размере 731600 руб. на срок 120 мес. под 18% годовых, при выдаче которого с истца незаконно была взята комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 1 000 руб. Пункт 3.2 данного кредитного соглашения, согласно которому клиент обязан уплачивать комиссии и иные платы, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с тарифами банка, противоречит действующему законодательству. Уточнив требования, ФИО1 просил признать недействительными условия кредитного договора от 23.08.2013, связанные с взиманием платы за предоставление пакета «Универсальный», в том числе за присоединение к программе коллективного страхования; п.3.2. кредитного соглашения № № ****** от 24.03.2014, взыскать с ответчика необоснованно полученные комиссии в размере 97 748,45 руб. (96 545,45 руб. + 203 руб. +1000 руб.), проценты, начисленные на сумму комиссии, включенную в сумму кредита, в размере 15 082,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1577, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, представители ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в п. 2.1.2 которого предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ФИО1 кредит в размере 546 545,45 руб. на срок 84 месяца, с условием уплаты 27 % годовых за пользование кредитом путем зачисления денежных средств на карточный счет, с учетом пакета банковских услуг «Универсальный», включающего: подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, согласно анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления; клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица на основании настоящей анкеты-заявления. Также в анкете-заявлении указано, что ФИО1 своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен, в том числе с Правилами предоставления физическим лицам кредитных продуктов, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами банка, что он уведомлен о том, что перечисленные документы размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях банка. Кроме того, по договору комплексного обслуживания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) истцу предоставлены следующие виды услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов физических лиц, предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк». Согласно приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) истцом оплачена в банк комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 96 545,45 руб. Из выписки по счету следует, что заемщиком ежемесячно оплачивалась в банк комиссия в размере 29 руб., что за время пользование кредитом составило 203 руб. (л.д. 26-29). ДД.ММ.ГГГГ произведено досрочное погашение кредита (л.д. 28).

Разрешая требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от 23.08.2013, связанного с взиманием платы за предоставление пакета «Универсальный», в том числе за присоединение к программе коллективного страхования, суд исходит из следующего.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату,

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 данного Закона)

Проанализировав условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление пакета «Универсальный», судом установлено, что заемщику не было предоставлено право на отказ от всего пакета услуг «Универсальный» либо его части при предоставлении кредита, заемщик не извещен о стоимости каждой услуги в отдельности, заемщику одновременно с выдачей кредита были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты единовременно указанной комиссии. То есть было нарушено право истца на выбор услуги, право на информацию о стоимости каждой услуги в отдельности.

Кроме того, банком ежемесячно удерживалась комиссия в сумме 29 руб. несмотря на то, что в анкете-заявлении оплата данной комиссии не предусмотрена.

В данном случае ввиду непредоставления истцу сведений о конкретной стоимости услуги за подключение к пакету «Универсальный», а также непредоставления возможности выбора отдельных услуг суд приходит к выводу, что право истца как потребителя на надлежащую информацию и право выбора, право отказа от конкретной услуги, включенной в пакет «Универсальный», было нарушено.

Кроме того, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, по существу представляет собой изменение условия договора о дате ежемесячного платежа. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за изменение условия договора. В связи с изложенным также не является обоснованным включение данной услуги в качестве платной.

Что касается предоставлении бесплатно справки о кредитной истории физического лица, то в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных историях» предусмотрено право физического лица получить кредитный отчет бесплатно в срок, не превышающий 10 дней со дня обращения в бюро кредитных историй.

Поскольку истец как потребитель имеет право на получение информации о кредитной истории в срок, не превышающий 10 дней со дня обращения в бюро кредитных историй, поэтому взыскание за эту услугу дополнительной платы не может быть признано правомерным.

Определить стоимость услуги за информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC – банк суду не представляется возможным ввиду непредставления информации ответчиком.

Условие о подключении к Программе коллективного страхования также является недействительным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Ответчик не представил суду договор страхования, заключенный между ним и страховщиком на страхование жизни и здоровья заемщиков (притом, что именно страхование по этому риску указано в кредитном договоре истца).

Таким образом, факт страхования истца по указанному в кредитном договоре риску, равно как и оказание банком в связи с этим истцу каких-либо услуг не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

По изложенным мотивам содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

В связи с изложенным требование истца о признании недействительным условия кредитного договора, содержащееся в анкете-заявлении № № ******1 от 23.08.2013, связанное с взиманием с заемщика платы за предоставление пакета «Универсальный» является недействительным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы необоснованно полученных комиссий в размере 96545, 45 руб., 203 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитными средствами начислялись, в том числе на необоснованно полученную сумму комиссий. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, включенную в сумму кредита, в размере 15082, 83 руб. подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств того, что проценты за пользование кредитом начислялись без учета суммы комиссии не представлен.

При разрешении требования истца о признании п. 3.2 кредитного соглашения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № № ******, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 731600 руб. на срок 120 мес., с уплатой 18% годовых за пользование кредитом (л.д. 30-32). Из расчета полной стоимости кредита следует, что с заемщика подлежит взысканию комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 1000 руб. (л.д. 33). Факт перечисления указанной комиссии ответчику подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Согласно п.3.2. кредитного соглашения № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан уплачивать комиссии и иные платы, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с тарифами банка.

В связи с тем, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требование истца о признании п. 3.2 данного кредитного соглашения недействительным является правомерным, с ответчика в пользу истца следует взыскать необоснованно полученную комиссию в размере 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлено, что оснований для взимания банком комиссий за предоставление пакета «Универсальный» не имелось, следовательно, требование заемщика о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1577, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8, 25% подлежит удовлетворению. Ответчик контррасчет процентов не представил. Предложенный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным взиманием комиссий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Причинение морального вреда в размере 5000 руб. истцом не представлено.

В п. 6 ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении претензии истца о возврате комиссий от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно отказано.

С учетом удовлетворенных требований истца о взыскании незаконно удержанных сумм комиссий в размере 97748, 45 руб. (96545, 45 руб. + 203 руб. + 1000 руб.), компенсации морального вреда - 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1577, 29 руб., процентов, начисленных на сумму комиссии, - 15082, 83 руб. с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 58204, 29 руб.

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета из удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 175612, 86 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4700, 26 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора, содержащееся в анкете-заявлении № № ****** от 23.08.2013, связанное с взиманием платы за предоставление пакета «Универсальный».

Признать недействительным п.3.2. кредитного соглашения № № ****** от 24.03.2014, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет возврата необоснованно полученных сумм комиссий 97748,45 руб., в счет процентов, начисленных на сумму комиссии 15082,83 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1577,29 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет штрафа за неисполнение требований потребителя 58204,29 руб., всего 174612,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700, 26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.