Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 ~ М-460/2014 от 18.06.2014

Дело № 2 – 470/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2014 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Буреягэсстрой» ФИО3

ответчика ФИО1

представителя ответчика, адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Буреягэсстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 665644 рублей 67 копеек и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 9856 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями, в обоснование иска указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении транспорта и механизации ОАО «Буреягэсстрой» в должности водителя автомобиля 6 разряда, 1 класса автоколонны № 3.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 54115», принадлежащего ОАО «Буреягэсстрой» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (виновник ДТП), и автомобиля марки «ТОYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство- автомобиль марки «ТОYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак А828ВХ 28, принадлежащий ФИО5

Приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (дело №2-3610/2013), ОАО «Буреягэсстрой» возместило ФИО5 ущерб, причинённый в результате ДТП, в том числе затраты на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг нотариуса, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате телеграммы. ОАО «Буреягэсстрой» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 334 478 рублей 01 копейка.

Так же в результате ДТП причинён моральный вред ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На основании Решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Буреягэсстрой» взыскано:

- в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя: сумме 700 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 233 рубле; 33 копейки, всего: 250 933 рубля 33 копейки;

- в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 30 000 рублей, расходов оплате услуг представителя в сумме: 700 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 233 рублей 3| копейки, всего: 30 933 рубля 33 копейки;

- в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка: ФИО7 денежная компенсация морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 рублей, всего: 30 700 рублей;

- в пользу ФИО8 денежная компенсация морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя всумме 2 100 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, всего: 17 800 рублей;

- в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Всего: 331 166 рублей 66 копеек.

Платёжными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буреягэсстрой» перечислило взысканные денежные средства.

В результате ДТП совершенного ФИО1 ОАО «Буреягэсстрой» причинён ущерб на сумму 665 644 рублей 67 копеек (331 166 рублей 66 копеек по делу № и 334 478 рублей 01 копейка по делу №2-3610/2013).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буреягэсстрой» направило в адрес ФИО1 претензию № с предложением возместить ущерб на сумму 665 644 рублей 67 копеек. В случае добровольного погашения ОАО «Буреягэсстрой» готово было рассмотреть рассрочку платежа. Ответа на данное предложение не последовало. Поэтому ОАО «Буреягэсстрой» вынуждено обратиться для защиты своего нарушенного права в суд, оплатив при этом государственную пошлину в сумме 9856 рублей 45 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Буреягэсстрой» сумму причиненного ущерба в размере 665644 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9856 рублей 45 копеек, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании материального ущерба 334 478 рублей 01 копейка.

Представитель истца ОАО «Буреягэсстрой» ФИО3. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку полная материальная ответственность у ответчика, в силу п.5 ст.243 ТК РФ возникает в силу причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ не пропущен.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Буреягэсстрой» сумму причиненного ущерба в размере 665644 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9856 рублей 45 копеек, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласна, поскольку в силу положений ст. ст.233, 242, 244 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», полномочия по разработке и утверждению перечня должностей делегированы Министерству труда и социального развития РФ, полную материальную ответственность может нести работник, на которого возложены такие обязанности, в соответствии с нормами трудового законодательства или трудового договора.

Считает, что положения ч.2 ст.242 и п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, а именно возложения материальной ответственности в полном размере на ФИО1, в данном случае не должны применяться, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб, является нарушение водителем Правил дорожного движения.

Истец добровольно выплатил ФИО5 сумму ущерба в размере 334478 рублей 01 копейку, по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Буреягэсстрой» мог признать любую сумму, исходя из финансового положения общества, и в расчете на то, что в итоге взыщет с ФИО1 в порядке регресса эту сумму. Но у ФИО1 другое материальное положение, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка и его финансовое положение не позволяет выплатить ту сумму, которую с легкостью признал истец перед ФИО5

Считает, что применительно к требованиям о взыскании материального ущерба 334 478 рублей 01 копейка пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. ст.392 ТК РФ, поскольку по определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в счет погашения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года, и в указанной части истцу надлежит отказать по причине пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым взыскана с ОАО «Буреягэсстрой» денежная компенсация морального вреда, установлено, что в результате бесконтрольности и халатности ответственных лиц ОАО «Буреягэсстрой» груз, перевозимый водителем ФИО1, не был закреплен. В акте служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что процент вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП 80%.

Кроме того, Благовещенский городской суд, рассматривая иски ФИО4, ФИО6, ФИО8 о компенсации морального вреда, принимал решение о размере компенсации морального вреда указанным гражданам исходя опять же из финансового положения общества. Финансовое положение ФИО1 не позволяет выплатить эти сумму, которые были взысканы с предприятия. В случае принятия решения о взыскании с ФИО1 в порядке регресса причиненного ущерба, просит принять во внимание семейное и финансовое положение ответчика, а также степень вины.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае принятия решения о взыскании с него в порядке регресса причиненного ущерба, просит принять во внимание его семейное и финансовое положение, а также степень вины в произошедшем ДТП.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков,

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО1 с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Буреягэсстрой», работал в должности водителя 3 класса.

Судом также установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными судом: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1; Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Актом служебного расследования ДТП с транспортным средством автоколонны № УТиМ (Перевалбаза) ОАО Буреягэстрой комиссии, по расследованию назначенной приказом УТиМ от ДД.ММ.ГГГГ №732; Приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, что

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, работающий в ОАО «Буреягэсстрой», водителем грузового седельного тягача марки КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом без бортов марки МАЗ 35245 государственный регистрационный знак № на указанное транспортное средство в Управлении промышленного производства ОАО «Буреягэсстрой» погрузку с помощью стропальщиков бетонных блоков (бетонитов) в количестве 4-х штук весом по 4 тонны каждый, для дальнейшей перевозки на площадку НовоБурейской ГЭС, достоверно зная о недостаточной надежности крепления груза в кузове полуприцепа, понимая, что он управляет источником повышенной опасности -автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал с указанной базы, в нарушении требований:

- п.23.2 и п.23.3 Перевозки грузов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № 1090, двигался по автодороге по направлению из <адрес> в нос. <адрес>, на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> пгт <адрес>, вследствие действия центробежной силы, при проезде крутого поворота направо, один из незакрепленных бетонных блоков (бетонитов) весом 4 тонны выпал из полуприцепа и упал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым себе и другим опасность для движения. В результате падения бетонного блока (бетонита) весом 4 тонны перед автомобилем марки «ТОУОТА- IPSUM» государственный регистрационный знак № КХД8, двигавшегося во встречном направлении, под управлением гражданина ФИО4, произошло столкновение указанного автомобиля с находящимся на проезжей части упавшим из полуприцепа бетонном блоком (бетонитом) весом 4 тонный, в результате чего потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (по делу №2-3610/2013), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Буреягэсстрой» возместило ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 334 478 рублей 01 копейка.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № 2-8574/13), Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ОАО «Буреягэсстрой» перечислено ФИО817 800 рублей; Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которым ОАО «Буреягэсстрой» перечислено ФИО661 633,33 рубля 33 копейки; Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которым ОАО «Буреягэсстрой» перечислено ФИО4 250 933 рубля 33 копейки, Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буреягэсстрой» по оплате судебных издержек с сумме 800 рублей, с достоверностью подтверждено, и сторонами не оспаривается, что ОАО «Буреягэстрой» возмещен моральный вред и понесены судебные расходы в размере 331166 рублей 66 копеек.

Предложением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО1 была направлена претензия № о добровольном возмещении ущерб на сумму 665 644 рублей 67 копеек.

Исковым заявлением в суд подтверждается, что в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусматриваются общие основания ответственности за причинение вреда. Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений пп.5,6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, и подтверждается исследованными судом Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21. ч.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно управлении автомобилем с нарушением правил перевозки грузов, в результате которого произошло падение груза на автомобиль «ТОУОТА- IPSUM» с причинением материального ущерба и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей; Приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением с т.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, что за совершенное ДПТ работник ФИО1 привлечен как административной, так и к уголовной ответственности.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника ФИО1 и причинением ущерба третьим лицам, которым ОАО «Буреягэсстрой» возместило причиненный вред.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса, в полном объеме, сумму, выплаченную ФИО5 в размере 334 478 рублей 01 копейка, суммы выплаченные ФИО8 ФИО6. ФИО4 в размере 331 166 рублей 66 копеек, а всего 665 644 рублей 67 копеек, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. В связи с изложенным, суд считает довод ответчика и его представителя о том, что поскольку ФИО1 не является материально ответственным лицом, то с него нельзя производить удержания в порядке регресса, является несостоятельным.

Приходя к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований истца суд исходил из следующего.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец-работодатель обратился в суд с указанными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (по делу №2-3610/2013), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ОАО «Буреягэсстрой» возместило ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 334 478 рублей 01 копейка, то есть работодателю причинен прямой действительный ущерб ДД.ММ.ГГГГ года. Вина работника ФИО1 в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21. ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, срок исковой давности обращения работодателя в суд по требованиям о возмещении в порядке регресса материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представителем истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями не поступало и не приведено доводов о наличии уважительности причин пропуска указанного срока.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 334 478 рублей 01 копейка, то в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по указанному требованию надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку указанным приговором установлена вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении материального ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку Вина работника ФИО1 в причинении материального ущерба установлена ранее, вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21. ч.1 КоАП РФ

Приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № 2-8574/13),

установлено, что в результате ДТП с участием работника ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1, признанного виновным в ДТП, причинен ФИО4, ФИО6, ФИО7,С. и ФИО8 вред здоровью различной степени тяжести, и в их пользу с ОАО «Буреягэсстрой взыскана денежная компенсация морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № 2-8574/13), Актом служебного расследования ДТП с транспортным средством автоколонны № УТиМ (Перевалбаза) ОАО Буреягэстрой комиссии, по расследованию назначенной приказом УТиМ от ДД.ММ.ГГГГ №732, подтверждено, что в одной из причин ДТП явилась бесконтрольность и халатность работников ОАО «Буреягэстрой», ответственных за погрузку и закрепления груза, перевозимого ФИО1 При этом установлено, что процент вины водителя Камаза 54115 ФИО1 составляет 80%.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, доказано и сторонами не оспаривается, что ОАО «Буреягэстрой» возмещен моральный вред ФИО4, ФИО6, ФИО7,С. и ФИО8 и понесены судебные расходы в размере 331166 рублей 66 копеек, то есть работодателю причинен прямой действительный ущерб.

В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая изложенное, суд считает, что исходя из степени вины работника ФИО1 (80%), суд считает, что в денежном выражении, вред причиненный работодателю работником ФИО1 по возмещению ущерба третьим лицам составляет 264933 рубля 33 копейки (80% от 331166 рублей 66 копеек).

С учетом материального положения ФИО1, а именно, что его средний совокупный доход в месяц составляет 24751 рубль 59 копеек, согласно исследованной справке с места работы, что он имеет семью и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждено справкой о составе семьи, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 150000 рублей, удовлетворив частично заявленные требования истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину в сумме 9856 рублей 45 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 150000 рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежащая оплате с указанной суммы составляет 4200 рублей

На основании изложенного, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины, в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Буреягэсстрой» удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ОАО «Буреягэсстрой» в счет возмещение материального ущерба в порядке регресса 150000 ( Сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4200 ( Четыре тысячи двести) рублей, а всего 154200 ( Сто пятьдесят четыре тысячи двести) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Буреягэсстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов